→ 02/11/2007 @11:57
Descansem, amigos dos animais: o cãozinho não morreu, foi sempre alimentado enquanto esteve na Galeria e só fugiu ao terceiro dia. Deve continuar doente e estar esfomeado, mas tornou-se invisível outra vez. Tudo está bem quando acaba bem, não é?
Guillermo Habacuc Vargas. Escrevam este nome no Google e obterão 143 mil resultados. ‘Animal’ é o que de mais gentil se poderá encontrar em termos de referências ao rapaz, mas ‘filho da puta’, escrito já em várias línguas, começa a ser a expressão mais habitual.
Um filho da puta tão óbvio? Fiquei curioso e googlei a história.
Habacuc não é um demónio, é um artista plástico conhecido pelas suas posições políticas arrojadas e, por causa destas, muito conceituado no seu país, a Costa Rica. Entre 16 e 19 de Agosto, numa mostra realizada na Galeria Códice, em Manágua, capital da Nicarágua, Habacuc exibiu uma instalação – Exposición N° 1 – que viria a causar uma tremenda comoção justiceira entre os amigos dos animais de todo o mundo.
À entrada da exposição havia uma frase na parede («Eres lo que lees») escrita com biscoitos para cães. Junto à mesma parede, a um canto, preso por uma corda e um fio de arame, Habacuc colocara um cão vadio apanhado em Manágua. O cão apresentava sinais de mal nutrição e doença – um pobre animal entre milhares de outros que deambulam nas ruas da cidade. Os visitantes contemplavam toda esta cena enquanto ouviam o hino sandinista tocado ao contrário. Aos que abordavam o artista pedindo que soltasse o animal ou pelo menos lhe desse de comer, Habacuc recusava sempre. (Que barbaridade tão evidente! Está-se mesmo a ver que o verdadeiro objecto da exposição não era o cão, mas os próprios visitantes – chegar a essa conclusão, contudo, implica pensar antes de postar, por isso a maior parte dos bloggers manteve a sua indignação primária).
Pouco tempo depois, a 4 de Outubro, um artigo publicado no jornal Nacion noticiava que a exposição de Guillermo Habacuc Vargas se encontrara envolta em ‘grande polémica’ devido ao facto de o animal ter acabado por morrer à fome na própria galeria. A ‘fonte’ para esta notícia foi uma tal de Marta Leonor González, editora de um suplemento cultural na Nicarágua, La Prensa. Segundo o seu ‘testemunho’, o animal teria morrido no primeiro dia de exposição.
Podem imaginar o que sucedeu quando a história surgiu nos blogues: Guillermo Habacuc Vargas foi crucificado como um torturador e um demónio assassino de animais. Uma petição online foi criada para boicotar a presença de Habacuc numa bienal nas Honduras, em 2008: até à data, recolheu mais de 190 mil assinaturas.
Toda esta história é uma fraude em que os bloggers caíram que nem patinhos. Habacuc pode ser um artista manhoso, mas não é um torturador de cães – bastava perder mais alguns minutinhos no Google para descobrir que o cão não só foi alimentado durante os três dias em que permaneceu na galeria como não chegou sequer a morrer. Não há nada que incendeie mais a blogosfera do que uma causa – sobretudo se for fácil de apoiar. É de admirar que ainda não tenham criado uns banners ou uns botõezinhos que a malta usa nos blogues como se fossem brincos.
Parte da ‘culpa’ (alguns poderão chamar-lhe ‘autoria’) é do próprio Habacuc, que fez questão de criar um ‘acontecimento’ e manteve uma cautelosa ambiguidade até ao fim. Questionado pelo mesmo jornal Nacion, reservou-se «o direito de dizer se o cão estava morto ou não, se tinha sido alimentado ou não». A intenção da exposição, explicou ele, foi a de «constatar a hipocrisia alheia: um animal torna-se o foco de atenção quando o coloco num local onde as pessoas esperam ver arte, mas não quando está no meio da rua, morto de fome». Explicou também que a exposição serviu para homenagear Natividad Canda, um nicaraguense morto por cães rottweiller.
O chinfrim foi tanto que a Galeria Códice (onde a exposição se realizou) se viu obrigada a desmontar a instalação (agora é metáfora) e emitir um comunicado [adenda: página offline] onde afirmava que o cão «esteve nas instalações durante três dias (…). Esteve solto no pátio interior durante todo o tempo – exceptuando as três horas diárias em que durava a exibição – e foi alimentado regularmente com comida trazida pelo próprio Habacuc».
Parece que afinal o cão não morreu em nome da Arte. Na verdade, como explica ainda o mesmo comunicado da Galeria, «o cão fugiu ao fim do terceiro dia, escapulindo-se de manhã cedo entre as grades do portão principal da galeria, quando o vigilante que o alimentara fazia limpezas no exterior».
Esperem! – Poderão gritar os bloggers justiceiros. Tudo bem – o homem não é um assassino de cães, mas não tinha o direito de se aproveitar do pobre animal para fazer ‘propaganda’ à sua arte. Qual arte? Aquilo foi uma declaração política. Política sem propagação não existe. Seja como for, alguém perguntou a opinião do cão? Pois, é um disparate, um cão não é uma pessoa, é um ser vivo sem uma mente racional: coisas como ‘arte’ ou ‘propaganda’ são conceitos demasiado humanos e os conceitos geralmente não têm cheiros e, quando têm, não costumam ser muito interessantes. Do ponto de vista de um cão abandonado nas ruas de uma grande cidade, passar três dias no quentinho a dormir e a comer, a receber festinhas (e não pontapés) pode ter equivalido a umas mini-férias. Mas isto sou eu, que sou um bruto e um insensível no que diz respeito aos direitos dos animais. Enfim, que sei eu – o cão poderá ter-se sentido moralmente indignado, como se fosse uma criação da Walt Disney!
Mas deixá-lo ali, a um canto, preso, exposto, coitadinho! Tem razão, caro amigalhaço dos animais. É muito mais aceitável prender o animal num apartamento, a ladrar de solidão e desespero o dia todo. Ou abandoná-lo durante as férias.
Se era assim tão bem tratado, por que razão o cão fugiu? Provavelmente pela mesma razão com que tantas vezes cães bem tratados fogem das casas dos donos: para apanhar ar ou mandar uma queca. E fez o malandro muito bem, que três dias seguidos numa galeria de arte sem uma cadelinha para meter conversa deve ser uma seca.
Adenda: Ficou com vontade de me fazer a mim o que julga que fizeram ao animal? Leia este post. Considera a hipótese de me enviar um email com ameaças? Leia este texto, a salvação da sua Razão ainda é possível. Você é um amante da Natureza e dos animais que respeita a opinião dos outros, mas continua convencido de que errei ao escrever este post? Caro amigo ou amiga, seja bem-vindo a este blogue. Talvez possa mudar de opinião lendo esta entrada.
58 comentários
E pensar que quebrei a minha regra de ignorar lixo e subscrevi a petição há umas semanas. Culpa do altruísmo compulsivo :\
Caso a intenção tenha sido mesmo a descrita, o Sr. Habacuc teve uma ideia brilhante.
Obrigado por partilhares esta informação.
Cumps
Eu preferia uma petição contra as pessoas que viram e não fizeram nada, ainda que tenha assinado uma contra o autor. Não serve de nada, mas ao menos sinto-me melhor, pelo menos teoricamente. Aguardo o euromilhões para poder salvar uns 500 cães:)
Berkeley. Sim, eu conheço essa página. É um nojo.
Concordo contigo em relação à arte mete-nojo, mas mais nojo ainda me mete a facilidade com que as pessoas são crucificadas no mesmo período de tempo: cinco minutos.
Estava me a referir às declarações do sr. Habacuc que se encontram no blog e que não tive hipotese de confirmar com outras fontes.
Agora, um individuo que diz e desdiz-se consoante a opinião pública, que faz uma exposição publica de crueldade para na melhor das hipóteses “marcar um ponto”, na pior, para promoção pessoal, leva-me menos de 5 mins a crucificar.
Também o descrucifico no mesmo espaço de tempo, se se provar que afinal
1 – alimentou o bobby
2 – o cão tinha raiva
3 – é uma pessoa que gosta mais de gatos.
assim numa pesquisa de 5 mins deparei me com isto. Um blog como fonte vale o que vale mas enfim, estou me nas tintas para os destinos do cão.
Agora este tipo de arte “mete-nojo” já me dá cabo dos nervos. Não sei se resultou como denúncia da “hipocrisia alheia” (coisa tão fácil) ou como “declaração politica”, mas como propaganda do sr. Habacuc foi excelente lá isso foi.
As pessoas só não gostam de ser lembradas da frieza e indiferença cruel de que são capazes quando olham todos os dias o mundo que os rodeia. É duro «constatar a (nossa) hipocrisia alheia: um animal torna-se o foco de atenção quando o coloco num local onde as pessoas esperam ver arte, mas não quando está no meio da rua, morto de fome.» É triste também. É fácil assinar uma petição sentada no sofá e depois ir fazer o jantar. É fácil revoltar-me contra a crueldade de um homem. O sentimento está lá, impulsivo, e passageiro. O difícil é agir. Levar um prato de comida ao cão esfomeado e ver aparecer muitos outros, enquanto os gatos esqueléticos espreitam da esquina. E no dia seguinte chegar a Lisboa já de dia e ver um corpo a mexer-se debaixo de cartões à porta do S. Carlos. Agir é como apagar o fogo de um lado e ver a casa a voltar a arder ainda mais do outro. É fazer muito e isso ser insignificante.
Mas quem sou eu para escrever isto, aqui sentada no meu sofá, que daqui a 5 minutos já vou estar preocupada com o facto de o rato não estar a funcionar e de amanhã ter de sair para comprar outro.
“Tem razão, caro amigalhaço dos animais”
Primeiro eu não sou SEU amigalhaço e
uf! um texto imenso para justificar um filho da puta,
se o senhor não gosta de animais não despreze quem se indigna com estes artistas de pacotilha, tambem me parece que nas suas buscas, o que fica muito convenientemente para comentar é o que o senhor quer ouvir
o sr desiludiu-me
Pois o senhor a mim não me desiludiu!
E gostei da parte em que vai buscar a frase do meu post «Tem razão, caro amigalhaço dos animais»
para dizer que
Foi uma maneira curiosa de me chamar animal.
As pessoas compreendem o que são capazes de compreender, que de resto algumas apertam os cordões do entendimento por puro medo de não ser capaz de o conceber. Ponto final.
Atirei o pau ao gato, Normal. É vadio. Tem pulgas e doenças. Não lhe toques que tem micróbios. E aliviam-se consciências num donativo anónimo que até dá jeito no irs.. Já que nunca nos lembramos de ler os rótulos para despiste dos testes em animais.. Longe da vista, longe do coração..
Não há pachorra..
Quero pensar que sou capaz de compreender todas as posições e pontos de vista.
Todavia, continuo a pensar que nem todos os meios justificam os fins. Guillermo Habacuc Vargas poderia tentar montar a exposição com uma criança, subnutrida e abandonada. Tal como os cães, crianças abandonadas, maltratadas e subnutridas é o que não falta nas periferias das grandes metrópoles, ocidentais e do terceiro mundo.
Ser-lhe-ía permitido? Dar-lhe-íam os benefícios das dúvidas? Continuaria a ser arte?
Não! Não pode valer tudo!
Acha paciência…. Esta gente que assina estas petições na net… são os mesmos que enviam emails com 10 anos a pedir sangue, ou de uma criança desaparecida, mas que não se lenvantam do seu sofá para doarem a sua mêdula caso necessário… Não se inscrevem em nada de útil e pensam q meia dúzia de emails… petições e tal e são mt úteis à sociedade!! Depois têm pena do cão, mas passam por um na rua 10x pior e nem olham… oh valha-me!! que gentinha!
Boas
em primeiro lugar gostaria de assinalar a minha estreia a comentar este blog 
ehehe
Mas vamos ao que interessa, concordo com o post, é uma perfeita estupidez crucificarem o homem por um simples boato. Fui ver o site que o berkeley falou e fiquei indignado com o que estão a fazer ao homem, até falam do blog dele sem mostrarem nenhum link…o que me cheira a invenção! Adoro animais, contudo penso que há limites para tudo e o fanatismo ultrapassa esse limite. Aprendi que na vida os pensamentos fundamentalistas prejudicam-nos a nós e aos outros, ao mesmo tempo que perdemos a oportunidade de aprender coisas que não cabem no “nosso” “mundinho”. Parabéns pelo post Marco e parabéns pelo blog! Quanto ao resto em vez de estarem sentados a fazer petições ou a dizerem mal do Marco por ser insencivel ou os ter desiludido sugiro que vão ajudar os animais: Cães, gatos, ratos, cavalos, leões (penso que perceberam o ponto de vista) em vez de tarem a “perder tempo” sentados a criticar isto e aquilo, porque afinal falar é muito facil fazer é que já é pior
Boas João
Comenta sempre que quiseres.
E claro que estou de acordo com o que te dizes.
Este estilo de prosápia que acha que todos os outros são estúpidos é enervante. Qual das fontes é a fidedigna? Quais são os parvos? Alguém aqui é Habacuc? Ou é o cão? Que há de errado na indignação? Ou a foto não é do cão de Habaduc? Ou Habaduc não fez o que fez e nem houve cão nenhum, ou foi o cão que escreveu para o jornal a queixar-se ou foi o próprio Habaduc que escreveu isto tudo? Gostaria bem de acreditar que o cão está de boa saúde e foi sempre alimentado e habaduc está contente pois teve a publicidade que quis e o bitaites está feliz pois com insultos e posições S/M (não é por acaso que aqui coloca um grande plano do desgraçado do bicho)
Assinei a petição e cada vez estou menos arrependida, sobretudo se resultar e ele tiver que se expôr a si próprio e às suas chagas, devidamente encenadas, claro, que ele não deve ser parvo nenhum, chagas autênticas só no cão, claro, por isso escolheu aquele cão e não outro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Também tenho o blog moderado e nem ponho o link que não há pachorra!
Mais uma coisinha: informe-se sobre os desenvolvimentos na psicologia dos mamíferos ditos superiores- ficou-se pelo Lorenz? Acha que o mundo parou de investigar a partir dele? Leia umas coisinhas e talvez fique a saber mais sobre a ténue diferença entre o sofrimento de um cão e o de uma criança, aliés na linha desse mesmo psicólogo, não somos tão diferentes eles e nós, os sapiens sapiens (esta designação já diz tudo sobre o paradigma idiota que nos coloca acima de tudo e todos )!
Como vê… Que não seja infeliz como o pobre cãozinho com o qual 99 por cento dos subscritores do abaixo-assinado, Melissa, já não se preocupam. Hipócritas!
Mas como eu escrevi no post que leu em primeiro lugar
É isso. Fico à espera. Vá, Melissa, venham de lá essas fontes fidedignas que mostram que o cão foi morto. Blogues de justiceiros dos animais não valem. Não têm credibilidade.
E mais uma coisinha
eu não escrevo em função de audiências. Escrevo o que quero. É este tipo de julgamento precipitado que está na origem de tomadas de posição extremistas. Tenha juízo. Você nem sequer conhece o blogue. Nem a mim.
Fico extremamente indignado com certos comentario que se tem passado neste blog epa Arte aonde
qualquer dia passamos para as pessoas não ?
” epa era so para mostrar o meu ponto de vista mas repare e arte”
Tenham mas e juizo isto e crueldade a cima de tudo ferias mas quais ferias alguma vez atar um aminal desta maneira se pode comparar a ferias com seres racionais a verem isto indiferentes ? Arte aonde?
Arte =Crueldade
por amor de deus tenham mas e juizo
como e que se pode comparar algo como isto com a crueldade de ter uma animal em casa
MAS QUE CRUELDADE
trata lo bem e isso que e cruel ? trata lo como um membro da nossa familia isso e cruel ? as pessoas que fazem comentarios deste tipo acho que deviam refletir antes de teclar porque isto e outra barbaridade generalizar o tratamento que as pessoas dao aos animais isso
Não sou fanatico nem nada que se pareça mas felizmente ja tive a possibilidade de ter alguns animais e acho deveras Hilariante alguem possa fazer comparações destas
Tambem acho interesante como o animal era alimentado todos os dias alias o proprio Guillermo Habacuc Vargas e que lhe levava comida
Não me levem a mal mas se viram o filme de exposição como eu vi e se percebem alguma coisa de animais eu parece me e que ele lhe dava pequeno almoço almoço jantar e seia porque realmente o cão parece mesmo muito bem
E muito deveras interesante a capacidade que os pseudo-cultos os srs do conhecimento tem para avaliar esta situação nao era tudo a fingir o cãozinho comia todos os dias e ate fugiu epa morrer nao fugiu epa foi se embora a correr e aos saltinhos
LOLOLOLOL
Sinceramente ate parece um episodio do gato fedorento so vos tenho isto para dizer e e pena ser nesta altura o Pai Natal nao existe
Isto dos finais felizes e mesmo so nos filmes
Se realmente querem ver arte passem na união zoofila e ofereçam a vossa ajuda paguem por arte dessa ai sim isso e arte gerir um estabelecimento sobrelotado sem capaciadades nem de pessoal nem financeiro sofrer calunias quando o unico proposito e ajudar isso e arte
Um “artista” plástico Guillermo “Habacuc” Vargas? Só na sua mente sr. Disney, porque fala tanto em Disney? (problemas de infância?).Eu sou e com muita honra como você diz um dos “tais amigalhaços dos animais”. Aposto que gosta da caça à baleia (um pratinho de sushi?, que tal???), que se matem focas à paulada (será para oferecer um casaquinho de pele de foca à amiga?).
Caro senhor, quando se quer como você diz tomar “uma posição política” usam-se outros meios, não o que aconteceu, um cão morto e umas palavras mal escritas num placard, o tal “artista” plástico é isto?.
Se é tão defensor do dito cujo, reservo-me no direito de não dizer o nome de quem mata um cão numa bienal, pergunto se levou os seus filhos ou amigos a ver a Bienal das Honduras? Explicou-lhes o quê? Que o cão era de plástico, era de barro? Que não passava de uma demostração politica contra o sistema? Explicou-lhe(s) o QUE?
Caro Senhor, pegue em gasolina (ou outra coisa qualquer, porque gasolina é dos imperialistas,o seu carro deve andar a vento de certeza) e juntamente com o tal “artista” plástico, para mostrar solidariedade, imolem-se em público e aí tem a tal contestação politica que o chateia tanto num país da America Latina.
Outra pergunta. Já foi a um país da América Latina? Não o itenerário para turistas, mas ver o que se passa nos bairros pobres? Claro que não, quem fala em Disney, nunca foi ver a miséria de que esse tal senhor “artista” se aproveitou para ser falado.
Se esse tal “artista” quisesse mudar alguma coisa, não era assim era mostrar, através da Internet, como vivem (chega uma máquina fotográfica) pessoas nos bairros pobres da Costa Rica, das Honduras, etc. será um “artista” cobarde e tem medo de ser preso, por fielmente mostrar a verdade?
Um rémedio para um “artista” plástico cobarde como esse ganhar fama. Sabe qual é? Um tiro nos miolos. As obras do “artista” duplicam de preço e fala-se no sucedido.
Caro senhor, cuide-se e marque uma consulta no psicanalista.
Armando, o seu amor pelos cães e pelos animais retira-lhe discernimento. Deixe-se de ofensas parvas que eu não me deixo impressionar e releia o texto que está aqui escrito, se faz favor. E em vez de se deixar influenciar por rebanhos histéricos, investigue e saiba a verdade desta história. Não há pachorra.
Post muito bom. E outra, o que aconteceu com o coitadinho do cão?
É meu primeiro comentário… espero que compreendam meu ponto de vista.
Concordo plenamente.
Aliás, não consigo deixar de pensar que a morte de um ser inocente é crueldade. Acho que não há justificativa para isso. A morte do cachorro pode ser uma mentira, mas não se justifica enclausurá-lo com o argumento de que milhares de outros cães também estão presos, sozinhos e famintos por aí. A ética começa em cada pessoa, e cada um deve fazer a sua parte.
E se o objetivo dessa “obra de arte” era fazer as pessoas repararem mais nos animais, acho que esse tipo de apelação não faz efeito algum nas pessoas. Quem não gosta muito de animais vai achar feio ele estar ali, assim como consideram-nos feios em qualquer lugar. Só ia mesmo fazer um estardalhaço entre os seus protetores.
Por isso, acho que o tal “artista” só queria, na verdade, chamar a atenção para si. Mas se é pra (mesmo que supostamente) salvar o animalzinho, creio que valha a pena.
Tudo bem que as pessoas se preciptaram, mas se o boato da morte do cachorro fosse mesmo verdadeiro, teria sido realmente muito escroto como atitude de um artista. Um dia morre o cachorro, no outro morre um bebe e assim por diante…Enquanto isso….acho que polêmica é sempre bom.
um animal torna-se o foco de atenção quando o coloco num local onde as pessoas esperam ver arte, mas não quando está no meio da rua, morto de fome
Uma pena.
e quem garante que o cão realmente fugiu?
quem garante que a informação da Galeria Códicefoi de fato, verdadeira?
porque, se eu administrasse uma galeria, logicamente não permitiria que esse escandalo fosse confirmado.
a questão é que ninguem sabe o que realemente aconteceu, estamos todos nos confiando em informaçoes obtidas atraves de internet.
Hehe…a arte que ele fez foi boa.
..as pessoas que vêem um pobre cãozinho na rua, nem dá assunto, mas quando ele foi botado numa Galeria de Arte, todo mundo se fica indignado… 
Em um rebanho de ovelhas brancas, nasce uma ovelha Negra. Após uma curta vida marcada pelo desprezo que lhe reservavam as demais ovelhas, a infeliz ovelha negra é assassinada.
Após o choque inicial, as ovelhas decidem que, em homenagem à pobre ovelha negra, que foi morta sem motivo real, e que nada tinha demais, a não ser seu pelo negro e não branco, iriam erguer uma estátua sua!
Ora, desde então, sempre que nascia uma ovelha negra, era sumáriamente executada para que suas companheiras brancas pudessem se exercitar na arte da escultura.
1326822 Total Signatures, mas de un millón de bobos nao ? Esos bobos pensan que o cao murió, errados o no, comfortables o no, sei que ni eso consiguen personas como vc o eu. No se pode subestimar a tudo o mundo que no pensa as coisas como vc.
Como pode vc no asegurar que a suposta indefencia dos visitantes no foi algo preparado para todo o show mesmo ? Porque no e ninguna declaracion politica, e una forma de conseguir fama a cualquier costa, no e o unico que faz coisas asim. Porqué a gente mais aparentemente inteligente es sempre la mas dificil de ver o evidente, o simple ?
Tenho que buscar onde para encontrar o Sr. Habacuc num reportaje, una entrevista, falando do que fiz, mostrando que ele ten buenos argumentos para convencer a mais de un millón de personas que aunque ficasen erradas, no por isso dejan dee merecer tan solo una aclaración y conseguir que a peticion desaparezca. Ele fica feliz de ese millon de “tontos” que falan de ele, como vc o eu mesmo.
Ele e una persona que por lo menos no e confiable. No merece charmarse artista en cuanto a esta “obra”. E un pobre diabolo, que quiso ser un GRANDE diabolo. Ser o no ser diabolo nao e o seu preocupacion. Quem sabia quien era o Habacuc antes de despertar a indignacion de tanta gente ? Un completo desconocido. Ele no podia tolerar isso, ele queria que seu nombre ocupe todo el espacio que comenzo a ocupar, y eu no sei si ele aun fica conforme. A gente na Internet se conoce por o que escribe, no temos mais que isso na maioria dos casos. Y o que vc escribió aqui no e algo con lo que eu fique afin. Disculpe meu portuñol. Espero que as pessoas puedan comprender a idea que tratei de expresar.
Claro… Afinal o vargas é um herói político e um verdadeiro vanguardista da liberdade de expressão, como foi referido no tema do tópico em questão.
Faz favor: o Sr. também acredita que o Elvis ainda está vivo e em Pais Natais, já agora?
Que espécie de corja é que exibe um animal, seja de que origem fôr, em circunstâncias como aquela, sob a desculpa da “Arte”?? De que é uma exposição artística??
Se fosse um verdadeiro artista ter-se-ia colocado a si próprio na situação em causa ou, quem sabe, a sua própria mãe, ou filho, quem sabe e, matá-los por inanição, á sua própria mãe, por ter concebido uma tão desprezível existência, ou á simples aniquiliação da sua grotesca prole. Assim o tema da exposição poderia ser bem mais interessante…
A liberdade de expressão deve ser levada a cabo sobre a liberdade de outros, humanos, animais ou vegetais?
Enoja-me.
E esta é a minha opinião sobre qualquer um que atenta contra os direitos seja de homens, mulheres, animais, vegetais, etc… Como uma forma de fazer prevalecer a sua própria “expressividade”, ou direito á liberdade de expressão.
a nossa liberdade acba quando começa a do outro. seja pessoa ou animal. e relativamente à exposição, mais nao digo.
quanto à posição do Marco..
sim, não há provas de que o cão morreu. mas também não há provas de que fugiu. há apenas o comunicado da galeria. e todos sabemos mentir quando nos convém. cada um acredita no que quiser.
mas para mim a questão nem é esta. o que me incomoda é o discurso presunçoso que parte do princípio de que todos os outros são estúpidos. tudo em nós e no mundo é ambíguo e subjectivo. assim sendo, não há maior prova de ignorância do que falar como se o que dizemos fosse a verdade mais absoluta de todas.
‘só sei que nada sei’. pense nisso, Marco.
(e não me leve a mal, por favor.)
beijinho
Achei seu blog fazendo uma pesquisa no google, pois tb cri q a história era ruim demais p/ o Habacuc não estar preso nem morto… Porém, isso levou bem mais que 5 minutos.
Não sei, não… Note que não há nenhuma fonte confiável (nada contra o blog, apenas esperava encontrar um jornal online ou um artigo da própria Bienal [o link q vc pôs p/ o comunicado endereça a uma página em que consta que "El articulo no existe"]) a favor ou contra o Habacuc… Cheguei a pensar q toda a história tinha sido inventada… No momento não acredito em nenhuma das duas versões… Se tiver alguma informação ou fonte, por favor, gostaria de conhecê-la.
Obrigada!
Abs
Luiza, você não acredita em nenhuma das versões e está a pedir-me a mim, em quem não acredita, mais fontes?
Não me entenda mal… Não disse q não acreditava em vc, até msm pq não o conheço. A questão é q não há fontes primárias acerca do assunto… Pensei q vc pudesse ter alguma…
Só isso.
Abs
“Terá de se contentar com a minha palavra.”.. e “Tu és o que lês”…
Não é muito coerebte caríssimo.. é?
Neste momento tb não acredito em nenhuma das versões; a justificação dada neste post, e o proprio mecanismo de justificação (apenas um texto que se “lê” )são uma contradição em si mesmo.
Ó «caríssimo», leia lá o comunicado original da Galeria (hoje offline mas que eu guardei no meu computador porque não nasci ontem)
Vá, agora diga lá que fui que inventei.
Eu preferia uma petição contra as pessoas que viram e não fizeram nada, ainda que tenha assinado uma contra o autor. Não serve de nada, mas ao menos sinto-me melhor, pelo menos teoricamente. Aguardo o euromilhões para poder salvar uns 500 cães:)
[2]outra pessoa que concorda
sinceramente, não sei…
Taken, lost,swallowed, spat and found (2006) Técnica mista – tronco encontrado na praia,páginas de livros, fio de bordar, cola, texto da autora
I am alone, I’m from nowhere, I can be found nowhere, ther´s no eternity, I can say, but there is a permanent, a constant limitless thought that lasts beyond anyone of us, that can be verified in and by history, you and I will be remembered one day because of assumptions
Ufa que bom que o cachorro não morreu…
Obrigado por divulgar a verdade. Continuarei a divulgar a “mentira” para que uma cena destas não se repita. E meu caro, dá uma olhadinha nas fotos, dá pra ver nitidamente que o cachorro definhou e não CURTIU umas férias como tu mesmo disse.
ô bando de gente sem noção neste mundo. Visão política? ahahahah…coloco a mão no foto como este artista deve virar a cara pra mendigo na rua!
Hipocrisia deve ser a mãe dele, onde o Pai é a Ego.
Tomara que a mentira tome rumos ainda maiores!
e gente..entendam…
A GENTE TEM A CAPACIDADE DE SE AJUDAR
OS ANIMAIS NÃO….
REPúDIO HOJE E SEMPRE A QUALQUER SOFRIMENTO INFRINGIDO A QUALQUER SER! HUMANO OU NÃO!
Tatiana: dê você uma olhadinha nas fotos mas, desta vez, abra os olhos. O cão não ficou assim por ter passado aqueles três dias na galeria, ficou assim porque era um cão abandonado e com quem ninguém se preocupava.
Hola Marco,
hoje recebi no meu e-mail o “pedido de socorro” para evitar que este ‘artista’ entrasse na bienal 2008. Eu geralmente nem leio, nem repasso este tipo de e-mails..mas..acabei re-enviando para todo mundo que conheço pelo planeta…tudo isto porque me provoco muita ‘angustia’ imaginar um ser vivo (que poderia ter sido elefante, leão, tartaruga ou cavalo) sem direito a beber ou comer e nem sequer a possibilidade de se movimentar para conseguir agua ou comida….Sou fã de todos os animais, e diferente do que vc possa achar não pertenço ao clube da Disney…..nem ao clube dos “histéricos unidos”……Sempre me meti em problemas por causa dos animais, e na tentativa de protegélos, defendelos e salválos.
Concordo com “quasi” tudo o que vc fala no texto original (no primeiro), embora alguns conceitos são ‘tibios ou calmos demais’ quando se trata de falar do universo da “crueldade humana” e suas possibilidades de superação dia após día e que nos chega através da ´porcaría dos medios de comunicação.
Eu tenho a lhe agradecer essas informações que me deixaram respirar melhor hoje….pois fiquei com o coração apertado e triste por causa do “Navidad”…e pensando em tantos outros anónimos:crianças, bichos, etc etc…..ejércitos de indefesos sofrendo abusos, injustiça, medo fome, frialdade, crueldade….e falta de carinho e de um gesto sequer de solidariedade vindo de alguém……
Resumindo: A)se o cahorro foi alimentado, o recado do artista foi válido, B)o “público” que foi ver esta ‘instalação’ evidentemente era um bando de idiotas prestes a consumir qualquer coisa que tenha o título de “importante” ou “vanguardista” ou o que seja…caladinhos a boca,e sem nehuma capacidade de compaixão verdadeira, ou solidariedade com o sofrimento alheio…sem reagir.
Eu com certeza (diante das coisas que ja fiz pelos desprotegidos)
teria ido no primeiro dia para ver e no segundo com as ferramentas para soltar o cão e mandar o artista para a puta que o pariu….se ele não tivesse as provas de que o cão estava com pelo menos uma opção de beber agua e algum alimento. C) este nicaragüense que foi morto pelos rotwailler…é simples: eu ja tive contato com um rotwailler que foi criado sem sofrer maus tratos, nem privado de espaço agua e comida…este cão sabia muito bem a diferença de atacar só em caso de alguém pular o muro da casa e além disso só na ausencia das pessoas da casa……então, vamos todos pensar: vamos que vcs conseguem!! Quem é o culpado do ataque a esta pessoa???einn??? O cão ou dono que espanca o cão para ficar enlouquecido????
Gente por favor!! O rotwailler (eu juro) que ele não sabe que é um rotwailler…não se olha no espelho nunca….Quem faz um cão feroz independentemente da raza é a criação que se da a ele….quem faz um sociopata é um adulto que maltrata aquela criança, que logo logo será um ser doentio ou cruel…..
Desejo então que não tenhamos que investigar a primeira infancia do Guillermo Vargas Habacuc….
e que ele esteja ficando famoso por promover estas discusões,
e não pela opção mais lamentável: ser um artista mediocre e sem talento se projetando as custas do sofrimento e do desespero de um ser vivo indefeso.
Marco!
Mis saludos desde “disneylandia”!
Poissssss….
o Hitler também era é grande artista
Quantanamo também dava uma boa exposição para este “artista”
Também devia ser natural que os humanos fossem os animais racionais,mas depois de ler alguns comentários aqui expostos,fiquei com muito mais dúvidas.
Pela parte que me toca vou “ficar de olho” neste “artista” com a esperança de um dia o ver numa exposição a substituir o cão.
Boa noite!
Ontem recebi o mail…pela milésima vez, com a única diferença de ter passado uns mesitos sem ouvir falar no caso. Assim que vi o título lembrei-me logo deste post! E imaginei a polémica a voltar…mas pronto esta parte até seria lógica, contudo, não esperava ver a continuação da novela, acho que já é tempo de esclarecer o assunto uma vez por todas, não que vá impedir o artista de participar na exposição pois nem considero uma petição oficial, mas denegrirá o bom nome do senhor! É inadmissível!
Continuo a partilhar e apoiar, a posição assumida pelo Marco.
Por último, se existem coisas que me enervam é juízos de Valor sem conhecimento de causa, ou baseados nas “verdades boca a boca”, o homem não será um Hitler (acho assombrosa a comparação) ninguém o conhece para saber se vira a cara a um mendigo na rua (meu deus…temos um insider) e não conheço…mas sinceramente não acredito que a mãe dele se chame hipocrisia…
Grande abraço Marco
Grande abraço João!
É verdade, para os que aqui têm chegado: tenho mais novidades neste post
Já sei que não alterará a opinião dos que aqui chegam com as cabeças já pré-formatadas, paciência.
por volta do primeiro terço dos comentários perdi a paciência (essa mente que aceita as coisas como elas são, desistindo das expectativas que para elas tinha) ou o interesse. Mais ou menos arte, menos ou mais politica, o que parece ser o ponto comum de maior interesse neste microscópico fórum é o amor pelos seres vivos além do ser humano. Antes de medirem esse amor, como os rapazes adolescentes medem as respectivas protuberâncias no ginásio da escola – o meu é maior que o teu – reflictam na natureza desse amor; é preciso alterar (desenvolver, crescer, mudar) a ligação com todos os seres vivos para uma base de respeito absoluto, compaixão, interdependência e equilíbrio. O que é realmente irracional não é ser cão mas achar que posso “ter” (possuir) um cão, um cavalo, uma vaca, ou uma baleia. O que começa nessa relação tão simples, justifica depois “termos” centenas de explorações pecuárias, termos milhares de espécies em extinção e outras, como os cães e os gatos, num crescimento insustentável. Antes de me achar melhor pessoa que o vizinho do lado, porque ele come carne ou por que ele gosta de sushi, talvez creça mais se reflectir, comtemplar e meditar na natureza do meu amor por todos os seres vivos, artista e cão inclusive.
No inicio deste seu post tive um pouco de alegria e pensei ca pra mim pronto alguem consegui finalmente ter informaçoes de tal acontecimento e afinal nao é como se diz e especula, mas depois, valha nos deus, os seu comentarios so levam a dizer que nao tem moral para postar sobre assuntos que nao lhe interessam, se nao gosta de animais AMIGALHAÇO faça o que sempre fez IGNORE tudo o que diz respeitos a eles… É melhor… Afinal se tanto lhe da o que aconteceu ao cao, o seu silencio é sem duvida o melhor que pode dar aos leitores deste “blog”.
Aproveite estes momentos tire umas ferias e va ver sei la… olhe veja uma exposiçao de art moderna… Tenho a certeza que ira adorar ver uns caezitos magritos a fazer figuras tristes….
E como o proprio nome deste “blog” indica
Bitaites, de gente assim ta o mundo cheio, treta e mais treta…. fazer algo importante, onde andam eles, enfiados em casa a fazer d conta que nao sabem o que se passa la fora… é facil viver assim ne….
Ó amigalhaço, é pena ter perdido essa alegria na leitura logo nas primeiras linhas. É uma atitude típica de quem assinou a petição: tirar conclusões sem ler o suficiente. Se por acaso você lesse, teria chegado à parte onde é citado o comunicado oficial da galeria onde se desmente a morte do cão. Mas não – a isso você chama especulação.
Assinar uma petição que pretende prejudicar seriamente a carreira de um artista sem sequer verificar se os factos são verdadeiros, isso sim, é que é de homem! Que grande lição de responsabilidade.
Quanto ao facto de eu não gostar de cães… Bem, só posso dizer que hoje nem vou conseguir dormir de tão preocupado que estou com o que você, ó amigalhaço, pensa de mim.
Amigalhaço….especula muito mal em relaçao ao que li e principalmente ao que sei sobre este assunto… Se sabe assim tanto sobre este artista apresente aqui um qualquer comunicado do mesmo limpando a sua imagem e justificando os seus actos…
Ao escrever sobre um artigo em que afirma que as coisas nao aconteceram como a grande maior parte das pessoas de todo o mundo pensam, tem que ter criterio e para isso tera que postar entao as tais provas que contrariam as noticias que percorrem toda a internet.
Ficamos entao a espera de um link que nos leve ao artista que desmente o sucedido.
Alguem que é difamado e com esta grandesa certamente se nao tem culpa no cartorio vem a “publico” desmentir e limpar o seu nome.
Quando ao dormir descançado isso ja eu sei…é por isso que so andamos para tras e somos um pais de terceiro mundo.
Deixar as coisas andarem da menos trabalho e nao nos tira o sono.
E o que penso de si, nao é nada porque so porque tem um comentario infeliz nao quer dizer que tenha que pensar mal da sua pessoa.
cumprimentos
NNY, falta-me a pachorra. A sério. Não é nada pessoal, mas começa mesmo a faltar-me a pachorra para tanta cegueira. Quer links? Tome
Existem mil maneiras de se protestar de uma maneira mais digna. Se ele amarrasse uma criança doente numa sala, e só a alimentasse de noite, você ia continuar defendendo a arte/ protesto? Quer protestar, não use terceiros.
Gostei muitíssimo desse blog. Parabéns pela movimentação e matérias inteligentes. Saludos. Maria José Limeira.
CADÊ O ANIMAL VIVO ENTÃO?
Se ele tivesse fugido alguém não o teria capturado para esfregar nas nossas fuças que foi uma mentira política?
PENSE BEM!
Se o cão foi ou não alimentado, se morreu ao primeiro, segundo ou terceiro dia, se conviveu com pulgas, carraças ou outros PARASITAS antes da exposição é irrelevante.
Uma pergunta: imaginem-se a caminho da Bienal depois de um jantarinho bem disposto em que discutiram com dois ou três convivas o estado da arte, o brilhantismo do solista naquele concerto, ou a pertinácia dos Surrealistas, quando, num vão de escada qualquer se deparam, não com um cão, mas com um sem abrigo com ar doentio, a preparar a cama de jornal.
Quantos mudariam o programa dessa noite?
Com cão ou sem cão, a questão principal é: onde estão todos quando são realmente precisos?
Eu enfiei a carapuça e não gostei de mim, de facto.
olá,
gosto de ver as mentes agitadas e a parar para pensar!
pena ser num blog!retornem as turtulia em cafés e pasquins!
achei o “post” pertinente, um bom exercicio de raciocinio, já ao deparar-me com comentarios mal educados, esperaria melhor!
saiam daqui…ide apanhar ar
Caro Sr. Marco:
Devia ser mais rigoroso nas suas afirmações. Tem todo o direito de se sentir incomodado pelo facto das pessoas não demonstrarem grande sentido crítico nas suas acções (também me recordo do caso dos gatos bonsai e da menina de 10 anos que padecia de uma maleita inominável). Não vou comentar todo o seu texto, porque é inclassificável e tenho mais o que fazer do que estar a apontar-lhe as graves deficiências de coerência (e não me peça para o fazer porque não voltarei ao seu blogue). Mas quero apenas dizer-lhe que, para quem afirma estar bem esclarecido em relação à história, talvez devesse ler isto(disponível em http://www.hsus.org/contact_us/humane_society_international.html#Q_dog_artist):
“Q. Is it true that a Central American artist used a starving dog in an art exhibit?
We are aware of this story and have asked our contacts in Central America for more information. According to local animal welfare organizations, the dog was in a state of starvation when he was captured from the street for display in the exhibit. We have also been informed that the dog spent one day in the exhibit and later escaped the gallery. We do not condone the actions of this so-called “artist,” and condemn the use of live animals in exhibits such as this. An animal welfare organization in Honduras, where the next art show will be held, is keeping close watch on the case and assures us that the artist will not repeat his objectionable exhibit.
Sadly, thousands of street dogs in Central America are in as poor shape as this one. HSI works throughout the world to prevent the circumstances that allow such a tragic event to take place. We encourage you to learn more about our street animal welfare programs.”
e poupar-se em invectivas contra as pessoas que ficaram chocadas com as imagens que viram. É uma posição sensata. São amigos Disney? Sim, são. Mas como não ficar chocado com as imagens? Está um cão amarrado a uma trela com um aspecto sarnoso e a definhar; pronto, nada que se compare com a Lili Caneças, é certo, mas… Que um artista medíocre possa ter causado tanta comoção, não me espanta muito, devo-lhe dizer. A História está pejada de gentalha dessa estirpe que aposta na provocação óbvia para ter alguma visibilidade. Espanta-me, sim, que nenhum visitante da exposição tenha tentado libertar o animal. Seria esse o ponto fulcral do artista? A hipocrisia dos espectadores? Não sei, não o poderei dizer em momento algum. A arte medíocre nunca teve o condão de me fazer pensar, de resto. Mas o que é certo é o dito artista nunca soube explicar muito bem; limitou-se a tartamudear uns comentários. Esperava mais clareza de quem foi o gerador dessa polémica. Não devia se ter limitado a acender o rastilho e esperar que as coisas expludam. Qualquer um faz isso. Há uma responsabilidade moral no artista. E se o objectivo do mesmo foi marcar uma posição, então devo dizer que o sussurro de uma formiga teria sido mais eficaz. Aparentemente ninguém percebeu o que estava em causa… Talvez porque o artista de trazer-por-casa também não soubesse.
Queria também pedir-lhe para não entrar pela ladainha do “moralmente indignado”; está a entrar em terreno filosófico muito espinhoso e tenho sérias dúvidas que consiga acompanhar a caminhada sem se crivar até à medula. Há boa literatura nesse sentido; posso recomendar-lhe alguns livros para que se instrua.
E, mais uma vez, não tenha um discurso tão iluminado. O certo é que você incorreu da mesma ingenuidade que os outros comentadores do espaço-dos-blogues fizeram. “Descansem, amigos dos animais: o cãozinho não morreu, foi sempre alimentado enquanto esteve na Galeria e só fugiu ao terceiro dia. Deve continuar doente e estar esfomeado, mas tornou-se invisível outra vez. Tudo está bem quando acaba bem, não é?”. Acredita mesmo que ele não morreu? Onde é que está agora o seu rigor? Que dados tem para acreditar na conversa dos galeristas? O seu pretenso rigor e lucidez esfumaram-se, não foi? Há dois lados na história, é certo. Mas não podemos ser preconceituosos nem para um lado nem para o outro. Nós também somos o que escrevemos, meu caro Sr. Marco.
PS-E já agora tirar essa palermice do utilizador em Internet Explorer 6.5 e Windows XP, até porque funciona muito mal. Já que quer saber, aqui existe um Firefox 2.0.0.13.