→ 18/11/2009 @1:03
A sociedade portuguesa tem debatido ultimamente se o casamento entre pessoas do mesmo sexo deve ser legalizado.
Os que estão contra o casamento gay são pais e mães de família justos, piedosos, dedicados e pacatos. Não são maus heterossexuais, não senhor. E não desejam ser vistos como gente horrível que descrimina outra só por se sentir atraída por pessoas do mesmo sexo.
Os que estão contra o casamento gay são defensores das liberdades individuais e consideram que cada um deve poder praticar os actos porcos e nojentos que desejar, desde que o faça lá naquelas discotecas e catacumbas onde se encontram para se comerem uns aos outros.
Não se trata de homofobia, pois ninguém deseja proibir essas poucas-vergonhas; o objectivo é impedir que uma pandemia de paneleirice aguda lance o pânico entre os portugueses.
Aos gays é reconhecido o direito de se considerarem seres humanos: podem passear pelas ruas, ir ao cinema, ao teatro, fazer teatro, trabalhar, escrever, comprar uma casa, ter cães, gatos, amigos ou amantes à vontade, dedicar-se à decoração e ouvir Abba de forma obsessiva mas, caramba, pelo amor do Deus que criou Adão e Eva e os mandou foder, perdão, multiplicar-se, o gay tem de aprender a comportar-se com um mínimo de decência! Não pode andar por aí aos linguados e aos apalpões, pois isso incomoda muita gente e excita alguns cristãos.
Consideram também os oponentes ao casamento gay que o pior nem é a possibilidade de a lei consagrar uma relação amorosa entre dois seres humanos; o pior é que depois eles vão querer adoptar crianças.
E assim se entra em território sagrado, porque todos sabemos que uma criança é muito impressionável: interessa-lhe lá ser amada, apoiada e acarinhada? O que a marcará para o resto da vida é descobrir o que andam a fazer os maricas depois de lhe contar uma história para adormecer e dar-lhe um beijinho de boas-noites. Podem imaginar o trauma que uma criança sentirá quando souber que ninguém engravida pelo cu?
Uma criança criada por um casal heterossexual, pelo contrário, não está sujeita a esse terrível trauma e nunca, nunca, será homossexual, a não ser que seja contagiada pelo vírus da paneleirice aguda que os defensores do casamento gay se preparam para libertar.
161 comentários
Olha eu não sei porque querem casar, o casamento é um contrato que não vale nada na lei, é o único contrato do qual podes sair por um “Apeteceu-me” e não tens que compensar a outra parte, eu acho que me vou separar e unir-me-de-facto com a minha mulher, é que tem bastantes mais garantias.
Quanto a adopção, acho que tirando o gozo que o miudo vai levar na escola, tudo bem. Se for no “superior interesse da criança”.
Marco amigo, o povo está contigo! És o maior!
Gostei da ironia vieirista (do grande Manuel João Vieira) subjacente a este post.
Como já disse no meu tasco, a objecção da direita relativamente ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e a adopção de crianças por casais homossexuais não tem qualquer fundamento científico, baseando-se apenas em questionáveis valores religiosos e morais.
Marco,
A questão é muito mais complexa do que isso e não deve ser tratada pela rama nem de forma emocional.
Compreendo que a manipulação e a poeira que tem sido lançada sobre o assunto acabe por fazer com que se extremem posições e acabemos por ler um post do teor do que acabou de publicar.
Basta que pensemos que ao legislar sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo estaremos a produzir uma lei para a universalidade das pessoas e não apenas para as pessoas de orientação homossexual.
A lei não discrimina os homossexuais em matéria de casamento. Isto pode parecer estranho mas não o é. Os heterossexuais também não podem casar com pessoas do mesmo sexo já que o casamento é, por definição, um contrato entre pessoas de sexo diferente. Não se discrimina a orientação sexual (aliás a lei não requer que para que duas pessoas se casem sejam heterossexuais), antes se define o seu conteúdo como uma união de géneros.
Por isso convém reflectir muito bem no conteúdo dos direitos e deveres de uma possível lei que permita um contrato civil semelhante ao casamento para pessoas do mesmo sexo e não reagir de forma precipitada, emocional e sem uma aturada e crítica reflexão.
Como costume tens de generalizar, apesar das injustiças que tal acarreta, mas enfim…
Pouco me interessam as opiniões e decisões pessoais de cada um. acredito que, enquanto seres livres, tudo nos é permitido, desde que isso não vá limitar ou questionar a liberdade de outros. No entanto, pensemos no que significa a palavra casar. Poderá um homem casar com outro homem? Ou uma mulher com outra? Poderão eles unir-se, completar-se no sentido mais natural possível? É certo que afectivamente tal é possível. Não me choca que alguém encontre num outro ser do mesmo sexo a sua completude emocional, no entanto, fisicamente tal é impossível.
Esta questão parece menos relevante do que na verdade é. Cria mais divisões, separações, afastamentos numa comunidade que já de si anda de costas voltadas… já nem o futebol nos une!!!
Generalizar, Pedro? Então proponho outra generalização. Vamos esquecer a discussão do assunto na base hetereo/homossexual e vamos partir apenas de uma única palavra: pessoas.
Que tal? Não há forma mais aprofundada de pensar no problema do que partir da aceitação desta simples palavrinha aplicada a ambas a situações.
E não impor o seu próprio e muito cristão conceito de casamento que só é sagrado se implicar reprodução.
Mas numa coisa concordo contigo: numa sociedade evoluída, este assunto seria irrelevante.
eh! muito bom.
e já os tens aí, todos compreensivos, que até poderia ser, não fossem as coisas na natureza e assim, que não é bem bem bem a mesma coisa, unir-se e completar-se só o homem e a mulher, vê lá o adão e a eva, se tivessem existido, como começaria a humanidade se o adão atracasse de popa ou a eva gostasse de esfregar, coisa mais difícil ainda já que se tinham unicamente um ao outro, e hoje nem hetero nem homo, ficaria o projecto divino pelo início, que tão cedo deus não se meteria noutra.
falta o outro para explicar que o casamento não é questão de afectos, é mais daquela forma levanta mas é a saia que vou desopilar e, benza deus os humores, daqui há-de sair prole, ou a outra que é levanta mas é a saia e vira-te de costas que assim sempre vejo algo que me agrada mais, é muito ao género do fulano da bigodaça de lá do ginásio, mas que se há de fazer, casamento é casamento, não há que confundir as coisas que, bem vistas, eu até nem sou paneleiro, isto são umas coisas que me dão, mas que logo passam, e passarão de vez, creio, uma altura em que o bigodes me faça a folha, gostarei, não gostarei, só deus sabe e perdoa, mas para já, façamos um filho que é para isso que somos casados, se puderes dizer alguma coisa em voz grossa, agradeço.
muito bom, marco. parabéns.
basta partir do principio que o medo de quem está contra não tem grande cabimento. quem está contra ou é parolo ou nunca saiu do país. sou heterossexual e não ando na rua a apalpar a minha mulher nem aos linguados nem a fazer sexo em publico, só aí já dá para ter uma ideia das coisas não é ? conheço amigos homossexuais que são contra as “gay prides” e afins, e são homossexuais.
Um idiota que diga que os outros não podem ter liberdades porque ele não quer, é simples, toca a largar os gajos no centro da Chueca em Madrid, ou em são Francisco. Já lá estive, vi, não me afectou minimamente e provavelmente contribuem mais para a sociedade do que esta gente que se preocupa em atrasar a evolução do planeta por ser uma besta quadrada infeliz e que nunca realizou nada de jeito na vida e tenta foder os outros.
Caros,
O casamento homossexual não me incomoda e respeito a opção de cada um, mas não esqueçamos que o ambiente que nos rodeia influencia a nossa educação.
Inserir uma criança num ambiente homossexual não é condicionar a sua sexualidade? No meu ponto de vista, sim…
Condiciona? Então isso significa que todos os gays que existem agora foram educados por casais gay, não?
spoonito: calcula-se que a homossexualidade seja cerca de 8 a 10% da população mundial. permanentemente, dês dos primórdios da nossa espécie.
o ver homosexuais nao te vai fazer mudar nada, o falar com eles tambem não, nao é uma doença nem se propaga. o que afecta as crianças hoje em dia é ligarem a TV e verem 40% ou mais da população a morrer de fome, a poluição que há no ar, a falta de agua em muitos pontos do planeta, o tráfico de droga, a insegurança nas ruas, o nosso sistema judicial fabuloso, os crimes contra o país feitos dentro de empresas privadas e publicas, bancos etc, o que as afecta no dia a dia é o sistema débil de ensino, são os desentendimentos entre os pais quando se divorciam, a falta de dinheiro, a porcaria da programação da nossa TV (valha-me deus ao menos é melhor do que em Espanha), e claro, a religião incutida nos putos sem opção de escolha. Mal sabem falar atira-se com eles para a catequese e metemo-lhes medos com historinhas de encantar com 2000 anos e os miudos ficam automaticamente mais espertos, é para isto que serve essa porcaria toda.
nao podes tapar nada a um puto, ele levanta o véu e vê, parece k nao tiveste infância, sao mais espertos do que nós em muitas perspectivas.
Dizer que ver os gays na rua os afecta (como se tivessem um alarme que apite quando vêm 2 gajos juntos) é a mm coisa que dizeres k veres um gajo bêbado a cagar junto a uma arvore como eu vi no outro dia te marca para o resto da vida. A tua vizinha cozinha sardinhas, entra um pivete do caraças em casa, fechas a janela e lavas a roupa denovo, passou, nao a curtes mas não te muda a tua maneira de ser, apenas a odeias.
axo que ha muita gente a confundir muita coisa hoje em dia.
Marco, este tema vai dar pano para mangas nos próximos tempos e até se torna difícil dizer algo diferente das inúmeras discossões onde já participei.
Eu saliento um aspecto que tu referes no texto e que se relaciona com a Homofobia. Transcrevo do que disse em tempos a esse respeito, dos que consideram que serem chamados de homofóficos é uma enorme ofensa, que acham que tudo isto é coisa que diz respeito a cada, mas que as mariquices é para serem feitas em casa.
Tirado do Capitão gay, Gay, GAY!
“Portugal é um país de preconceitos e falsas aparências” (…) Se um homem e uma mulher forem de mão dadas na rua e se beijarem, isso é visto por todos como uma demonstração de afecto ou amor, que é aceite pela sociedade e dentro dos ‘padrões normais’ de relacionamento.
Se dois homossexuais forem na rua sem qualquer contacto físico e separados um do outro, isso é aceite pela sociedade e dentro dos ‘padrões normais’ de relacionamento. Mas se esses dois homossexuais forem na rua de mão dada e se beijarem, eu coloco a seguinte questão ao autor do texto: Eles são homossexuais ou passam de imediato a ser Gay? São homossexuais exibicionistas? Isso é uma atitude que acaba por ofender e desqualificar o próprio género? E numa festa em casa dele? ele não se importa que um homem e uma mulher se beijem?
Grande post, Marco. E que sofrimento é ler alguns dos comentários aqui, muito sérios, muito correctos, muito convictos de coisas que não fazem sentido.
Não culpo as pessoas… foram educadas assim e agora é-lhes extremamente difícil ver a realidade. Essa é apenas uma das razões pelas quais a religião é perigosa (a culpa não é só da religião, mas…).
“Podem imaginar o trauma que uma criança sentirá quando souber que ninguém engravida pelo cu?” Ah ah ah, esta linda esta frase.
Acho que se confunde o casamento civil e o católico entre pessoas do mesmo sexo. Se a igreja católica não aceita e prefere (hipócritamente) andar a “comer” meninos e as beatas ditas “empregadas” do senhor prior as escondidas é problema deles. Agora a nivel civil não vejo a confusão que isto faz na cabecinha de algumas pessoas. Não se pedem reproduzir? Tambem ha muitos casais hetero que optão por não ter filhos.
Uma criança criada por uma mãe/pai solteira/viuva/separada vai ser homossexual? Em que é que a felicidade alheia prejudica os castos catolicosalazarentos hetero?
@Tiago V
até acabou por ser melhor, ela não estava em casa e eu aproveitava e trazia as amigas
Bem visto. Fui criado pela minha mãe e quando era mais novo e antes de estar com a minha mulher era um pinante do caraças
Isto do casamento gay, resume-se a um complexo de inferioridade que alguns dos mesmos têm em relação aos casais heterossexuais, na verdade isso é uma pieguice (para não dizer mariquice) de quererem que a sua união seja chamada de casamento.
O casamento é um instituto criado para pessoas de sexos diferentes.
No caso de união de pessoas do mesmo sexo, deverá ser chamado outra coisa, independentemente de defender que os homossexuais devem ter direitos semelhantes aos do casamento (efeitos patrimoniais), quanto à adopção esse é um tema sobre o qual não me debrucei bem para expressar a minha opinião, mas que certamente daria “pano para mangas”.
A união entre 2 pessoas de sexo diferente foi dado o nome de casamento, mas se tivesse sido dado o nome de casamento à união de pessoas do mesmo sexo primeiro, as pessoas de sexo diferente teriam de arranjar um nome diferente para espelhar essa realidade.
O Gay não quer o casamento, pelos direitos e deveres que lhe estão subjacentes, quer pq se julga inferior aos heterossexuais, batendo numa questão de pormenor e não vendo o quadro geral.
Aconselho a leitura deste artigo, que pode incendiar algumas mentes, mas tb pode abrir portas a novos debates.
http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Opiniao/Interior.aspx?content_id=127295
Para não haver duvidas, sou de esquerda, laico, mas católico praticante e tenho amigos que sendo gays assumidos, tb não se revêm em alguma paneleiragem que por aí anda.
Os gays não são todos iguais, tal como os Heterossexuais não são todos fieis ou boas pessoas.
RD, o problema é o nome?
Portanto tudo igualzinho, mas com um nome diferente?
Há um ditado… se parece merda, cheira a merda e sabe a merda…
casamento 2.0
Sou completamente contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não por questões religiosas (sou ateia), ou partidarias (voto esquerda). Sou contra, por razões de Direitos e Liberdades individuais.
Defendo que tenho o direito a usar (ou não) um instituto juridico como o casamento, tal como ele está definido na lei actual. Não sou mais, nem menos, que um homosexual (por ser hetero). Defendo o meu direito a poder utilizar um instituto reservado a pessoas de géneros diferentes, porque faz parte da minha Liberdade lutar também pelo meu direito à diferença.
Podem dizer o que quiserem mas os géneros NUNCA serão iguais, a realidade de uma familia hetero nunca será igual à de uma homo. Assim sendo, não há descriminação alguma aqui. Para situações iguais tratamento igual, para situações diferentes, tratamento diferente. Recomendo a leitura da Constituição da Republica Anotada pelo Prof. Dr. Canotilho, artigo 13.º. Cumprimentos.
ah! e ainda estou para perceber porque é que o Marco não defende casamentos poligamicos em Portugal. Porque não? Outros paises os têm…Se fala em pessoas, e o género delas é indiferente, porque não ser indiferente o numero de pessoas que celebram o contrato? Por acaso 3, 4, 5, pessoas, não continuam a ser pessoas?
Sim, Baunilha, cumprimentos.
@RD:
És de esquerda, mas com ideias conservadoras (vá, de extrema-direita); laico, mas a fazer eco duma concepção doutrinal com laivos de cesaropapismo; católico praticante duma doutrina que não lembra o diabo; tens amigos gays assumidos, que provavelmente no seu dia-a-dia são segregados por radicais como tu…
Posto isto, só me resta citar a célebre pérola de Jorge Palma: deixa-me rir!
Acho que se está a perder o foco da questão. É certo que o tom “macartista” do post não ajuda ao discernimento.
Partir da premissa de que a oposição ao casamento gay qualifica uma sociedade de homofóbica é algo falacioso.
Se vivemos numa sociedade homofóbica não a transformaremos por decreto, ou seja, a aprovação de uma lei que permita o casamento entre pessoas do mesmo sexo não vai ter a virtualidade de banir a homofobia da sociedade.
Por isso acho que a discussão do casamento entre pessoas do mesmo sexo deveria ser feita com mais rigor e não como arma de arremesso e agitando a bandeira da homofobia.
É um erro pensar que os afectos se regulam por decreto ou que a lei civil poderá regular a substância do amor.
Por isso seria bom que centrassem a discussão naquilo que é o tema do post, o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Quanto a mim, a discussão da homofobia é uma outra questão que deveria ter outro tipo de discussão e não necessariamente uma colagem ao tema do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Sim Pedro o problema parece ser o nome.
O que querem é que se chame casamento e não outra coisa.
resume-se a questão a isso.
Casamento é a união entre 2 pessoas de sexos diferentes, por isso a união de pessoas do mesmo sexo deve chamar-se outra coisa.
Tal como os negócios apesar de terem o mesmo cheiro e parecerem o mesmo, por vezes aparecem divididos em mutuo ou comodato, arrendamento, etc…
Não é por a semelhança que se classificam, mas pelas suas diferenças.
De outra forma apenas se chamavam negócios ou contratos ou obrigações.
@Maldonado.
A minha mentalidade e valores, permitem aceitar a tua critica, uma vez que defendo a tua liberdade em poderes expressar a tua opinião, tal como expresso a minha.
Quanto aos amigos gays, na verdade são pessoas, colegas como eu que vivem e trabalham com qualidade e não se sentem revoltados com tudo e com todos.
Geralmente, logo a seguir ao exemplo da Poligamia, costuma vir o do csamento entre pessoas e animais
E ainda falta virem com a pedofilia.
Eu acho que quem é contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo é tacanho e a maior parte das vezes é hipócrita.
Quando a nossa sociedade debateu a questão do aborto ouvi mulheres na televisão dizendo que nunca fizeram aborto porque era uma coisa horrível mas que já tinham feito um “desmancho”…
Agora é o mesmo! Ouvir coisas como: “podem juntar-se e assinar o contracto mas chamem-lhe outra coisa que não seja casamento” – wtf ?!?!?
Mas o nome “casamento” é propriedade dos católicos conservadores?
São duas pessoas que se amam e que pagam impostos porque não têm os mesmos direitos que os restantes?
Sobre a adopção o assunto é mais delicado e pessoalmente não “investiguei” convenientemente sobre o assunto para ter opinião formada. Por um lado o amor, dedicação e valores parentais é o mais importante na educação. Por outro lado há as questões psicológicas e sociais que eu não sei até que ponto têm maior relevância. Há uns 50 anos (ou menos) havia a mesma questão sobre os filhos de pais divorciados que era discriminados na escola e agora é a coisa mais normal do mundo. Mas sobre a adopção de crianças de casais do mesmo sexo eu não tenho opinião formada por isso não me alongo.
RD, isso é areia para os olhos. É precisamente o tipo de conversa legal que afasta as pessoas da Lei.
Pois Pedro, sem ofensa cada um fala sobre o que sabe e opina sobre o que apetece.
A questão julgo que é um falso problema.
Resumindo as pessoas do mesmo sexo devem poder-se unir, caso assim o entendam e estarem protegidos pela esfera de direitos que as outras pessoas de sexos diferentes usufruem no contrato “casamento”, só que o seu contrato deve ter outro nome.
Quem pega apenas no nome na minha opinião está a ser mesquinho.
Acho mais importante que uma pessoa que vive uma vida conjuntamente com outra tenha direito a parte da reforma do seu companheiro, caso lhe aconteça alguma coisa mesmo sendo do mesmo sexo, do que se importar em dizer que casou com A ou B ou C.
Mas são perspectivas.
RD, ofensa nenhuma.
Gostaria de saber que nome poderia então ter a união entre pessoas do mesmo sexo e já agora: um nome para a união entre duas mulheres e outro para a união entre dois homens?
Não se coloca a questão de animais nem de crianças. Essa é uma tentativa de ridicularizar um argumento para o qual não têm resposta.
Animais e crianças não celebram contratos, não são sujeitos de direito com vontade Livre e Esclarecida.
Mas 3,4,5 Pessoas são sujeitos de direito capazes para contrair o contrato casamento em inumeros paises.
Se não limitam o género, porque hão-de limitar a quantidade dos contraentes? Porque é que a realidade poligamia não pode estar consagrada na lei portuguesa? Que preconceito moral ou religioso é o vosso que se opõe à consagração legal de uma realidade existente também há séculos, de facto?
Extranho que não extranhem a parcialidade e o preconceito dos vossos limites. Cumprimentos.
@Pedro Couto e Santos:
Casados, casadas, casamento católico
ou Casados-M e Casadas-F
ou entao os “heterosexuais” passariam a c.a.s.a.d.o.s
casamento autorizado sem apaneleirados dos outurgantes sexuais
Já que a paneleirice do nome vai afectar a mentalidade do país e os coitadinhos dos funcionarios das finanças…
já agora de caminho aprovava a poligamia em Portugal. assim 70% dos homens e mulheres deixavam de ter cornos e passavam a ter fiadores e fiadoras no casamento. caso uma falhe tem-se a outra
és um far to te.. és mui to engra ça do..
Nuno, antes engraçado e piadético do que deprimente, de direita, a cagar nos outros a olhar só para o seu lado e para os amigos das minorias que conhece e que pensa que guardam as verdades do universo e da existência. Somos muito pequenos, somos menores que um nanómetro de uma cabeça de um alfinete no universo, gosto de me rir das pessoas que passam o pouco tempo de vida que tem a debater o que os outros podem ou não fazer, e sim, acho imensa piada estas hipocrisias
Não tenho nada contra o casamento gay e acho que um casal de “paneleiros” consegue ter uma relação bastante mais equilibrada que maior parte dos casais “normais”. Sem sombra de dúvidas. E tenho quase a certeza de que é possível o filho sair heterossexual tendo dois pais, ou duas mães, tal como é possível sair de um casal “normal” um filho paneleiro. Afinal de contas, 30, 40, ou até mesmo 50% dos apaneleirados ou totalmente panleirões ou mais são filhos de um casal heterossexual – ou melhor, “normal”? lol.
Ó Baunilha, mas alguém aqui está a falar de Poligamia. Não lhe chega o assunto em questão e já se põe a falar de Poligamia só porque alguém se lembrou de uma coisa tão óbvia que é considerar os gays como pessoas e que é nessa base que o assunto deve ser discutido?
Além disso, se você se julga no direito de dizer a outros se podem ou não casar-se com os mesmos direitos (e deveres!), então sugiro que quando se quiser casar que o assunto do seu casamento seja referendado por todos nós.
Amarino, 50% só? Não será mais 99,9%?
É que muita gente não se apercebe que não existem por aí muitos casais homossexuais COM FILHOS que tenham crescido a ver os pais ou as mães aos beijos.
Portanto a esmagadoríssima maioria dos homossexuais foi educado por heterossexuais mais uma vez contribuindo para mostrar que a homossexualidade é uma condição humana normal e não um comportamento que se aprende, caraças!
Marco, os meus parabéns pelo texto incisivo
Pedro, deixo a questão do nome ao Legislador.
Poderia ser:
-contrato de comunhão de vida.
-Contrato civil de partilha de vida
Etc..
Ou até como defende o PSd
união civil registada
Como já disse o importante não é o nome, mas o conteúdo do contrato.
Para quem achou os nomes descabidos, que sugira outros, certamente não vão ser mais esquisitos, do que Usucapião, Impugnação Pauliana ou pacto Leonino (não estou a falar do scp.
)
RD, com todo o respeito, a palavra “casamento” foi patenteada por quem?
Marco,
eu nesta questão até já estou a pensar mais à frente, admitindo que o casamento entre pessoas do mesmo sexo será aprovado.
Aquilo que me assusta é imaginar o primeiro casamento. Porque o primeiro é sempre o primeiro. Ainda ontem anunciaram que em Dezembro será realizado na Argentina o primeiro casamento entre pessoas do mesmo sexo da América Latina, e isto foi notícia mundial.
O que será então o primeiro casamento realizado nesta terrinha de preconceitos e falsas aparências? Irá haver certamente um enorme Circo mediático. Mas pior que isso, temo que seja necessário chamar a Polícia de Intervenção, para evitar que alguém seja apedrejado ou pior que isso.
Isso o que realmente me preocupa
bluewater, invocar a questão da poligamia só porque quem a faz também é pessoa é um argumento completamente manipulador. Dado que é difícil admitir-se publicamente que não se acha o gay “pessoa”, então vão buscar um exemplo de culturas distantes de nós a ver se mordemos o isco e também não as tratamos como “pessoas”
Depois chega a Baunilha do alto dos seus decretos e canotilhos, e diz que a esquerdalha também é preconceituosa e limitada.
E há outro lado da questão ao falar-se de poligamia e por aí fora neste contexto: é a de criar uma espécie de escala ascendente da perversão, em que uma irá conduzir inevitavelmente à outra. Faz lembrar o que se diz sobre o haxixe: não vicia, mas pode conduzir ao consumo de drogas duras.
E sim, concordo com a tua visão. Não será um casamento tranquilo, e os gays que se casarem terão de ser mais corajosos do que os machos latinos que andam a bater com as mãos no peito contra os maricas.
E o que é que eu tenho a ver com o facto de duas pessoas do mesmo sexo casarem? Não muda em nada a minha vida e essas pessoas conseguem a igualdade desejada, não estou a ver onde está a negatividade…
E é claro! É muito melhor ter os orfanatos entupidos com crianças desprezadas pelos pais heterossexuais e pela sociedade do que numa casa onde recebe amor, carinho e atenção com dois pais ou duas mães…. Não interessa se agora não tem nenhum porque foi abandonado ou era abusado de alguma forma… Tudo menos receber algo tão básico como um pouco de amor de um casal do mesmo sexo, pode ser “contagiada” bahhh….
RD, nesse caso sugiro “casamento”, é tão mais simples.
Qual é o teu estado civil?
“Sou unido e registado civilmente” ou “sou contratante de uma comunhão de vida” ou ainda “sou contratante civil de partilha de vida”. Mal por mal, ainda vou preferindo o “vrenhec”!
Pedro Couto e Santos, sim, são cerca de 90% ou mais, mas disse aquilo por dizer, como poderia ter dito 100%. Continuo com a opinião de que apoio o casamento gay. Os gajos merecem liberdade e filhos, tal como todos. Acho que conseguem dar aos filhos uma excelente educação, talvez até melhor que a educação que um casal “normal” e “equilibrado” consiga. Tenho poucas dúvidas quanto a esse assunto.
“Sou unido e registado civilmente”
“sou contratante de uma comunhão de vida”
“sou contratante civil de partilha de vida”
“vrenhec”
Acho melhor irem mesmo escolhendo o nome porque mais tarde ou mais cedo isto será aprovado! Tal como foi com o aborto, tal como será com a adopção , com as drogas, a eutanásia e tudo o que ajudar ao ser humano ser feliz com ele mesmo e os maiores deste país continuarem a viver à grande!
Enquanto o povo está feliz, os maiores chupam mais!
Todos os que não estão felizes agora com estas situações, com o tempo terão de habituar!
A sociedade é feliz “evoluindo” de uma maneira auto-destruidora mesmo sem se aperceber…
Mas o casamento gay é auto-destruição porquê!? Há tanto troglodita para aí nessa sociedade e o casamento gay é que é o grande culpado? Tenham lá dó, já mete nojo essa revolta contra os homossexuais.
só espero que este ps não embarque na loucura guterrista e decida convocar um referendo… é que me parece que os eleitores portugueses estão-se perfeitamente a marimbar para esta alteração à lei… para além disso… os deputados são pagos para decidirem este tipo de alteração à lei.
tal como pergunta o MIC: E o que é que eu tenho a ver com o facto de duas pessoas do mesmo sexo casarem?… NADA! até posso escrever: E o que é que eu tenho a ver com o facto de duas pessoas casarem? NADA!!!
@ Amarino França
Não tenho absolutamente revolta nenhuma com homossexuais porque vivo o dia a dia com vários!
O que falei de auto-destruição é mesmo do Ser Humano! E não apenas dos homossexuais!
O casamento gay não será obviamente o único culpado por esta nossa auto-destruição mas sim todo o que o governo virá a aprovar em seguida…
Podes reler o comentário e não apenas transcrever o que te interessa…
Eu li o comentário e o que transcrevi foi o que li. Está lá escrito uma lista de coisas que destroem a sociedade, inclsuivé o casamento homossexual. Mas se não era isso a que te estavas a referir, peço desculpa. My bad!
De qualquer dos modos, não posso deixar de concordar que sim, a maior tendência do ser humano é a destruição. Seja auto-destruição ou não, destruir é o seu instinto.
@Amarino França
Oki
Tenho pena de ver a minha sociedade a caminhar assim!
Principalmente eu que lido com crianças desde pequenas até às maiores e vejo os enormes preconceitos que têm umas com as outras :s
O Racismo é enorme :s e imagino como será quando forem filhos de dois pais ou de duas mães
Tenho muito medo mesmo
Se as crianças ainda não conseguem compreender o racismo, que já é do meu tempo de criança, como irão compreender estes casamentos :s
Serão a chacota da escola
Não sou contra que exista o casamento gay. Acho que eles podem ter esse direito. Agora só não devem é querer que esse casamento seja realizado nas igrejas católicas. Se pensarem bem isso até é uma afronta à ideologia católica.
Agora o que poderia existir era capelinhas como aquelas em que se vê nos filmes em Las Vegas, com um “Elvis” a fazer de padre e etc. No fim o que poderia haver aqui era uma ligação destas ao estado civil para reconhecer a ligação.
Este assunto é muito delicado e não tenha conhecimentos para dar uma opinião boa.
Mas penso que sim, eles serem reconhecidos como juntos e a cerimónia ser concretizada numa dessa capelinhas como há as de Las Vegas…
Pois serão, mas tanto já são por razões inexplicáveis, por que é que estes não serão também? Faz parte do mundo dos putos fazer pouco. Tanto dos putos, como dos teenagers e até dos adultos. É assim que funciona, infelizmente.
Um homossexual quer lá nada casar-se numa igreja católica. Na situação que isto está, acho que o que eles verdadeiramente querem é ser felizes, seja pelo casamento a partir de uma igreja ou não.
A poligamia entra na conversa porque se está a discutir o contrato casamento, até agora só celebrado entre Duas pessoas de Sexo Diferente.
Ora, se uns contestam o elemento Sexo (género) não vejo porque eu não posso contestar o elemento Numero (duas).
Afinal, em ambos os casos, estamos a falar de realidades que existem, e que podem ou não, estar consagradas na lei, consoante o consenso que existe numa sociedade em determinado tempo e local.
A pedofilia é que já não sei o que tem a ver com a conversa, mas essa foi o Marco que referiu…
Quanto ao cavalo de batalha do Marco – os homosexuais são pessoas – essa é uma frase que apenas se destina a introduzir a ideia de preconceito, como se os defensores da actual lei não os respeitassem enquanto tal.
Eu respeito-os enquanto tal e, relembro a posição de Gulherme de Melo sobre este assunto, homosexual e jornalista do D.N., recorda-se?
Todas as pessoas já podem (ou não) celebrar casamentos…existe é um casamento (instituição) que, tal como está definido na lei, exige que os dois contraentes tenham género diferente. Não fala em opções sexuais! Fala-se em género (sexo diferente). A questão é que EU e outros o assim queremos manter, e não vou pedir desculpas a ninguém por isso. Recuso epitetos de homofobica, por querer manter, como está, uma instituição milenar.
Marco, quem nunca casou e sente a união de facto como se fosse um casamento nunca vai entender isto…é legitimo, é correcto, mas também é legitimo e correcto que se ache o contrário. Cumprimentos…
ArmPauloFerreira, o seu comentário prova o porquê de não poder haver referendo sobre o assunto. A reivindicação nunca foi pelo casamento religioso, mas apenas e só o casamento civil. Frequentemente estes dois conceitos são confundidos, não contribuindo para a decisão informada sobre o assunto.
@ArmPauloFerreira
Vai-me desculpar, mas isso alguma vez se colocou em questão? O assunto é de facto delicado e era importante haver um esclarecimento antes de o discutir
.
@a23637
as crianças já nascem racistas ou homofóbica?
@bluewater68
Nascem com a capacidade de aprender e absorver tudo o que as rodeia!
Se ainda não superaram o racismo, vejo com muita pena que também demorarão a superar esta questão!
Elas são muito más umas para outras e vai afectar em muito o seu crescimento
Tudo isto ao inicio obviamente! Com o tempo tudo se torna menos duro como é com o racismo. Mas se nem todos os mais adultos conseguem ver com bons olhos este casamento, como se poderá ver isto pelos olhos dos mais pequeninos? Já estão a imaginar as piadas e actos de bullying
Aqui apenas estamos a falar em casamento, mas não tarda haverá outra entrada sobre a adopção
Só espero que o texto seja tão incisivo como este..
pegai lá: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/256012/november-16-2009/the-word—skeletons-in-the-closet e, já agora, o assunto, visto por outros. Ou seja, após a risada, a infinita paciência. Um pouco como por aqui…
@a23637,
«Nascem com a capacidade de aprender e absorver tudo o que as rodeia!»
Exacto. Elas aprendem de acordo com o mundo que as rodeia. Se elas foram alimentadas com racismo e homofobia, elas crescerão racistas e homofóbicas.
Marco e Pedro, compreendo a vossa posição, no entanto não é apenas uma questão de patentear a palavra casamento, cada coisa deve ter o seu nome.
É por isso que se arrenda um apartamento e não se aluga um apartamento.
O que destinge um aluguer de um arrendamento é que um é para moveis e outro para imóveis, apesar de para algumas pessoas isso ser “igual ao litro” como se diz.
Mas pronto… Encerro a minha posição, sempre aberto a aceitar outras posições desde que fundamentadas e não turvadas por mentes radicais.
bluewater68 e a23637: nem toda essa educação é proveniente da família onde vivem, mas também da sua convivência com outros membros da sociedade. Acho que pior do que lhes ensinarem a não gostar de pretos, é ensinarem a gostar. Pior não, mas tão mau quanto. Se a criança vive na constante “Não deves odiar os pretos”, vai começar a considerá-los completamente diferentes e acho que aí também é um género de racismo.
@bluewater68
Há quanto tempo andamos a ensinar o não ao racismo?
Ainda me lembro muito bem das primeiras publicidades…
Mas mesmo assim ainda existe e muito o racismo :s
Mas cuidado que se o mundo agora as rodeia de racismo e homofobia, e elas são realmente más umas com as outras, mas nem todas gay’s, depois de verem ao seu redor 2 pais e 2 mães não aprenderam isso?
Ou o aprender só dá para um lado?
cjt: obrigada pelas gargalhas…o video está demais.
Mas não se aplica a Portugal, onde felizmente o conceito de Deus está aliado destas discussões todas… nem a nossa lei civil fala (ou poderia falar) em sacramento. É um contrato.
Relembro os intecionalmente distraidos, ou não, que existe o decreto lei das uniões de facto, e o decreto lei da ECONOMIA EM COMUM (por exemplo, para duas irmãs que vivem juntas, dois irmãos, dois amigos, dois homosexuais), que salvaguarda as questões pertinentes que o video coloca, assim como outras ainda mais importantes.
Manter a diversidade das figuras juridicas não é descriminar. Absurdo é tentar tornar igual o que é diferente. E sim, uma criança não nasce a saber discriminar, mas SABE (se sabe!) distinguir os géneros…por isso aponta o dedo ao rapazinho que veste côr de rosa, mesmo que não seja ensinada…fâ-lo naturalmente…porque quer DISTINGUIR o género, que faz parte da sua identidade…
Despeço-me sublinhando que para mim ser de esquerda (também é) viver a diversidade com naturalidade e não querer transformar artificialmente realidades diferentes em coisas iguais.
BAUNILHA,
Completamente de acordo.
Marco,
A afirmação recorrente de que se impõe que olhemos os gays como pessoas é manipuladora.
O Código Civil consagra excepções e impedimentos à celebração do casamento e isso nada tem a ver com o facto de o Estado não as olhar como pessoas, nem as mesmas reclamam de tal desigualdade perante a lei.
Consagra, por exemplo, o impedimento por anomalia psíquica e não é por considerar que as pessoas portadoras de anomalia psíquica não sejam pessoas.
Eu sou contra, mas confesso que esta tua frase, valia um bom Prós e Contras:“Podem imaginar o trauma que uma criança sentirá quando souber que ninguém engravida pelo cu?” Brilhante
Olha! O RD é o João Miranda
Aquela coisa do aluguer versus aquisição de um apartamento é argumento do João Miranda.
Seja como for, o meu comentário favorito foi o das capelas de Las Vegas.
Até agora, claro.
@BAUNILHA Se não estou em erro o direito ao voto era exclusivo do homem em alguns casos a mulher podia votar com o consentimento do marido.
Uma vez que hoje em dia ambos os sexos tem o mesmo direito ao voto, o conceito de voto foi alterado ou temos que lhe chamar outra coisa? Isto relativamente a dar-se um nome diferente as uniões homossexuais. Para quem tanto fala em direitos e liberdades esta um pouco perdida, ou talvez aches que a igualdade entre sexos é uma treta ?
A poligamia é uma pratica de algumas religiões (livre ou não), ninguem escolhe o sexo com que nasce ou a sua orientação sexual, estamos a falar de coisas diferentes minha cara.
Marco, desculpa lá mas só pegas em temas polémicos.
cada um vai ter a opinião que tem.
acho o casamento mau por vários aspectos. primeiro querem o casamento, daqui a uns tempos a adopção de crianças e assim sucessivamente, até chegar o dia em que lhes tenho de pagar as contas da casa, carro, etc.
não será nada bom para uma criança ter dois pais ou duas mães, além de se sentir diferente, vai-se sentir humilhado, irão todos gozar, tenho conhecimento de um caso de um jovem que os pais (pai e mãe) estavam divorciados, entretanto o pai resolveu arranjar um companheiro, sim, pelos vistos era gay, esse pai mais esse companheiro tinham intimidades juntos (beijos, etc, coisas perfeitamente normais em casas de heterosexuais), o rapaz ficou afectado psicologicamente ao ponto de se querer suicidar.
resumindo, não digam que não ficou afectado para a vida toda porque ficou, jamais será o mesmo rapaz.
Cá venho eu meter o meu bedelho…
Começo por dizer que não me choca nada o facto de pessoas do mesmo género casem entre si, quer sejam homossexuais, ou não.
Mas conhecendo este país como conheço, isso iria criar, problemas ao nível legal, visto que a legislação, como sempre, vai ser criada em cima do joelho e irá haver fortes probabilidades de estragarem o que já está feito, aumentando as injustiças no momento do divórcio.
Por isso propunha que se mudasse o nome do casamento para Casamento XY, e se criassem mais dois contratos os Casamentos XX e Casamentos YY com legislação adequada a cada situação, assim TODA A GENTE ficava contente.
António: Eu preferia um casamento XXX
António,
E que tal criarem também o casamento dos columbófilos, o dos asa-delta, o dos coleccionadores de caricas, o das coleccionadoras de tuperwares, o das mulheres que fazem risca ao meio, etc.?
E por que não alterar a lei da forma seguinte:
“Toda a gente é livre de casar com quem lhe apetecer.
Direitos conferidos pelo casamento: desenrasquem-se!
Deveres impostos pelo casamento: desenrasquem-se!”
Viva o contentamento!
@Maria João
lol, mas só prova que o meu conceito até é escalavel
@António
Não, não é escalável, é complicar o que é simples.
Já existe a palavra, é trabalhar para que se aplique a todos, por igual.
Mais simples que isto, é difícil.
Conde Lirios,
desculpa-lá, mas fui eu que me expressei mal, ou ligaste o botão do “sou contra, porque sim”?
@Maria João Nogueira
Quem é o João Miranda? Não sei quais são os fundamentos dele, mas posso garantir, que não é plágio. Apesar de reparar que aqui mais algumas pessoas tb comungam da mesma opinião que eu.
@ neox
Mas quem é que falou em pagar contas da casa, carro, etc??? Isso é levar um argumento à estupidez! O que se está a falar é de ter o mesmo direito do casamento, tendo os MESMOS direitos e deveres dos outros casais.
Os homosexuais não o são porque querem! Já se sabe que a homossexualidade sempre existiu! Não é uma coisa que se escolhe ser! Quem não é homosexual (eu não sou), pronto, está descansadinho no seu canto, agora vir dizer que os outros não podem casar apenas porque não queremos, ou porque não gostamos é um argumento de crianças!
Não será nada bom para uma criança ter dois pais ou duas mães? Perguntes antes, é melhor uma criança não ter nenhum pai e nenhuma mãe, não receber amor e viver numa instituição em vez de com dois pais ou duas mães que lhe dão amor, abrigo, etc? Tudo aquilo a que uma criança devia ter por direito!
Será que uma criança se sente pior por ter pais homosexuais ou por não ter pais e morar num orfanato?
Sim, eu também conheço histórias de rapazes e raparigas que se tentaram suicidar depois de os seus heterossexuais se separarem sem que um dos pais fosse homosexual!
@BAUNILHA
“Manter a diversidade das figuras juridicas não é descriminar. Absurdo é tentar tornar igual o que é diferente”
Aí é? Interrogo-me então porque raio as mulheres têm agora os mesmos direitos dos homens (ou assim se espera!), porque segundo o seu argumento não se deve tentar tornar igual o que é diferente, não é?
António,
Não liguei o botão do contra e entendi a tua posição com clareza. O problema é esta mania que se anda a enraizar nos portugueses de que tudo se resolve criando mais e mais legislação, legislando para casos particulares, para tudo e mais alguma coisa.
Acredita que o resultado, como bem o disseste, é legislarem em cima do joelho, sem reflectirem nas coisas e no final resultar uma salada de grelos onde ninguém se entende.
@Maria João e Conde-Linos
Vamos lá ver, ponto de partida:
Os casais homossexuais têm o direito/opção, a (se assim o quiserem), contratualizar a sua união de modo a terem os mesmos direitos e deveres que o contrato casamento dá aos casais heterossexuais.
Agora a questão é a seguinte: como é que se coloca isto na legislação? e principalmente sem estragar o que está feito (embora possa ser melhorado)?
com adendas, com nova lei, novo conceito,etc… isso não me interessa, não sou jurista, simplesmente mandei um bitaite partindo da máxima “dividir para reinar”
Tiago V: Estás quase certo e todas as oportunidades são boas para lembrar que até ao 25 de Abril de 1974 (primeiras eleições em 1976), nem liberdade de votar havia em Portugal…
(bendita C.R.P. feita com canotilhos e tais e graças aos quais podemos hoje estar a discutir)
E eu continuaria a concordar contigo se estivessemos a falar em orientação sexual…mas não estamos. Muito menos estamos a falar em liberdade de assumir parceiros para a vida.
Estamos a falar de um contrato. Contrato esse que regulamenta uma situação existente em determinada sociedade. Ora, para situações diferentes tratamentos diferentes. Esse é um corolário do principio da igualdade, como brilhantes professores de Direito (e de esquerda, lembro Vital Moreira, por exemplo) o entendem.
Tornar igual o que é diferente (e como tu lembras, ninguém escolhe) é absurdo e artificial. O que vai, na prática, acontecer, é que o casamento vai deixar de ser o que é, para passar a ser uma coisa diferente. Isso retira-me a mim liberdade de escolha, retira-me a mim um direito. Até na pátria da Igualdade, Liberdade e Fraternidade o legislador percebeu que não era por aí…
António, vamos lá ver se nos entendemos.
A orientação sexual não é chamada para o tema. Não perguntam a um casal teoricamente heterossexual qual é a sua orientação sexual, para poderem casar pois não? Não. Então essa não é a questão.
Eu quero casar. É fazer com que a afirmação anterior possa ser dita por qualquer pessoa. Sem mas, sem se, sem e sem nada, a não ser um ponto final (ou de exclamação, vá).
António,
O conceito de casamento está bem expresso na lei.
Uma união de pessoas do mesmo sexo não cabe no conceito.
Logo, teremos de nos mover no domínio de um outro conceito.
O que eu digo é que é preciso ter muito cuidado na expressão que se vai dar aos deveres e direitos de tal união já que, como muita gente distraída ainda não percebeu, não se vai legislar para os casais homossexuais mas sim para a universalidade dos cidadãos de nacionalidade portuguesa e para os demais que residam e estejam sujeitos às leis do nosso estado.
Creio que uma solução razoável seria a conjugação da lei das uniões de facto com a criação de um instituto de união civil registada sem mais complicações.
Seria bom, isso sim, que tal fosse discutido com seriedade, ponderação, sem manipulação ou chantagem e sem a mera preocupação de contentar seja quem for porque uma lei mal parida pode ter consequências desastrosas.
@Maria João
No inicio é isso, e concordo, eu quero casar e pronto, nada contra, tudo a favor.
Agora e depois? a minha preocupação é, como alterar sem estragar o que já está feito, porque quer queiramos quer não, não vivemos num país, onde tudo é lindo, quem me garante, que uma simples alteração não fará com que a mulher saia numa situação pior do que agora de um divorcio?
é só isso, não quero imedir ninguém de entrar, o que não quero é que quem já lá esteja dentro fique pior…
Se eles soubessem ao certo o que é o casamento, a ver se estavam com estas merdas…
Será que os heteros liberais que apoiam a adopção de crianças por homossexuais autorizariam um filho a passar umas férias em casa de um casal gay?
Não creio pois aí já estaria em questão o seu próprio filho.
Mas como se trata de crianças anónimas e órfans, não há azar, aquilo não se pega, podem ir viver com eles para o resto da vida que eu sou um gajo de mente aberta.
E Deus diria (ou diz, sei lá?):
-Mas onde é que eu falhei?
@Amarino França
Mas quem é que ensina a gostar? Para uma criança, todos são iguais. Ela verá que existem outras crianças de cor de pele diferente da sua, mas não irá fazer qualquer conotação negativa por isso. Mas se um imbecil lhe disser que os pretos isto ou pretos aquilo, irá certamente passar a odiá-los ou a vê-los de uma forma inferior. “Não deves odiar os pretos”? Mas quem é que diz isso? Francamente.
Neste texto As votações da Vanity Fair – Fotografia Jornalística, você vai encontrar uma das fotos que para mim representa o pior da humanidade ou dos momentos mais envergonhantes, a de Dorothy Counts a ser vaiada pelos colegas da escola que ela pretendia frequentar, apenas porque a cor da sua pele era diferente.
O ódio daqueles miúdos foi ensinado e transmitido por imbecis. Só depois disso é que alguém talvez tenha colocado a pergunta “Ma porque motivo odeias aquela rapariga?”
Vou-me retirar, mas antes não consigo evitar isto:
Foda-se!
bluewater68, desculpa lá, mas por mais palermas que sejam os seres humanos, há ainda seres humanos mais palermas que cometem esse erro. Muitos, aliás. Não me venhas agora dizer que não há pais que ensinam os filhos a “ir sempre pelo passeio, não tocar em droguinhas nem tabaquinhos, gostar das pessoas que são diferentes”, porque aí estás errar tremendamente.
Bom, era só isto. Não dá mesmo para acrescentar mais nada.
A minha opinião pessoal (e enfatizo o pessoal) é que o casamento é entre pessoas de sexos opostos.
Deve-se criar uma qualquer forma de pessoas do mesmo sexo terem algo semelhante se assim o desejarem.
Sou ainda contra a adopção de crianças por pares do mesmo sexo. Isto prende-se numa opinião pessoal que não vou aqui discutir.
Mas o que queria mesmo lançar para esta discussão é:
Se realmente querem igualdade e defendem a igualdade e querem tanto a igualdade, por que razão têm de andar a espalhar aos 7 ventos que são gays e têm orgulho gay e que fazem paradas gay?
Eu nunca tive necessidade de dizer “Sou heterosexual assumido!”, nem de andar a espalhar por todo o sitio onde estou as minhas preferências sexuais. Querem ir de mão dada com o respectivo par, ide!
Confesso que me possa meter confusão, mas respeito as preferências das pessoas.
Se querem a igualdade, que sejam iguais e não tentem chamar a atenção.
Sejam vocês! Simplesmente sejam.
PS: Esqueci-me de dizer… Marco, mesmo não concordando contigo, foi um bom post. =)
Ha ha, muito divertido! Vou pôr um link no meu bloguinho um dia desses.
Ah, hoje falei um tiquinho de Portugal num post. Vcs já viram 2012? E Sinais? Lá eles mencionam o Brasil e falam português de Portugal!
Oh Pedro Silva, nunca tiveste necessidade de dizer que és um heterosexual assumido porque a tua integridade fisica nunca foi posta em causa por seres apenas quem és, nem os teus direitos enquanto pessoa.
Pá, por amor aos santos estamos em 2009, acho que temos problemas maiores do que andarmos a preocupar-nos com os cús dos outros.
@Pedro Verdade… compreendo o que dizes.
E sim, há coisas muito mais importantes a discutir. =)
estamos aqui a discutir uma coisa sem discussão possível.
daqui a uns meses (se tanto) veremos o que vai acontecer.
Os que são contra tudo isto e que o defendem de forma quase científica um dia vão perceber que são iguais aos gajos que achavam que a Terra era plana, mesmo quando já toda a gente sabia que não.
Começo por dizer que sou uma pessoa totalmente contra a religião.
Contra qualquer uma que seja, mas com um ódio particular pela cristã.
Considero-me uma pessoa de esquerda apesar de nunca ter votado, sou totalmente contra qualquer tipo de discriminação de raças e afins…no entanto considero que a adopção de crianças por casais homossexuais seria uma coisa inaceitável em qualquer ponto do mundo. Uma criança adoptada por um casal homossexual vai ser gozada na escola, vai ter traumas, vai ver os outros miudos com um pai e uma mãe e vai achar estranho. E tudo isto sem culpa nenhuma, já que ao serem adoptadas normalmente não têm escolha.
Daniel: eu não sou homossexual e não fui criado por homossexuais, nem pais divorciados, nem nada disso. E olha que fui gozado na escola que nem gente grande! Não morri.
E como eu conheço muita gente – é o que dá ser e trabalhar com geeks.
Pedro,
Gozavam-te por seres filho de uma motherboard e estares apaixonado por uma polaca gráfica?
Apenas para corrigir: “numa sociedade evoluida não haveria casamento, pois já não haveria religião”… porque é que se discute isto em vez de se discutir o fim do casamento e a criação de uma alternativa…ha já existe, união de fato que se aplica a todos…
Já agora, é uma vergonha que depois de tantos anos após a criação de faixas BUS para que os autocarros e táxis, ainda não tenham criado as faixas USB para os geeks poderem circular
Acho que deveríamos estar a discutir o direito dos geeks de circularem com as suas viaturas em faixas USB criadas para o efeito
Conde: uma Polaca Gráfica é muito bom
Mas não, gozavam-me porque praticamente todos os miúdos eram gozados, cada grupo gozava os outros, é mesmo assim que as coisas são e não é por ser filho de um casal gay que a coisa é melhor ou pior.
Aliás, acho que quem diz isso não se apercebe que hoje em dia é muito mais comum haver homossexuais que se assumem logo na adolescência e que não são apedrejados na escola por isso.
Não digo que haja muitos, mas há certamente mais do que há 20 anos atrás quando eu andava na escola. Felizmente, as coisas vão mudando e as pessoas vão-se começando lentamente a sentir à vontade para ser quem são.
Pedro, tens mais fé nas pessoas do que eu.
Aliás, basta olhares para os comentários aqui deixados por algumas pessoas para perceber o que é que os seus filhos fariam na escola se soubessem que um coleguinha era filho de um casal gay. As nossas opções enquanto pessoas são menos difíceis de assumir, do que as opções dos nossos pais.
Eu sou a favor da adopção de crianças por casais de pessoas do mesmo sexo, aliás, isso já acontece, se uma pessoa adopta solteira (permitido pela lei), e depois vive unida de facto com uma pessoa do mesmo sexo, mas não creio que a mudança que relatas seja para já tão grande como isso. É preciso educar as mentalidades, é preciso que os preconceituosos percebam que é neles que reside o problema. “Ah, porque as criancinhas vão sofrer na escola”, pois vão, porque os pais lhes ensinam em casa a discriminarem. Os gajos acham que são os donos da razão, mas na realidade, são o problema.
Eu acho uma piada a alguns comentários aqui…
Primeiro, acham uma pieguice dos homossexuais nós andarmos a querer ter acesso ao casamento civil (com todos os seus benefícios legais que a união-de-facto não tem)? Pois eu acho que é uma pieguice de alguns heterossexuais quererem que não se chame casamento… para quê complicar? Afinal, é tudo a mesma coisa.
Segundo, a intenção pode ser espectacular, mas chamar paneleiros a homossexuais não deixou de ser insultuoso.
Terceiro, é completamente ridículo e, vá, estúpido, pensarem que as criancinhas vão ficar homossexuais por serem criadas por homossexuais… claro, e os homossexuais de hoje foram todos eles criados por homossexuais… pois.
Quarto, há coisas mais importantes a discutir? Há, mas decerto que não demorará muito tempo nem trará muito trabalho modificar umas palavrinhas na lei, pois não?
Quinto, estamos a falar de casamento homossexual, não casamento entre várias pessoas, crianças, lesmas, caracóis, ou simplesmente estúpidos (embora este último já seja permitido).
Sexto, dizer que a lei não discrimina os homossexuais, mas sim refere que o casamento só pode ser feito por duas pessoas de sexo diferente, como argumento contra o casamento, é a mesma coisa que dizer que sim, de facto, há guerras, como argumento contra as guerras…
Sétimo, não me venham com merdas que nós não podemos estar na rua de mãos dadas ou a dar um ou outro beijo, a dizer que isso afecta psicologicamente as pessoas. Isso tem nome: homofobia.
Que giro, os homossexuais metem medo às pessoas. Será que vamos sair dos armários durante a noite e violá-los? Quem sabe…
Jonas, daí o “não digo que haja muitos”, mas já vi putos de mão dada ou a beijarem-se, à porta da escola aqui perto e um casal de miúdas no metro ainda na semana passada.
São certamente excepções, mas quando eu tinha 15 anos… não havia uma única excepção.
E sim, esta gente ainda não percebeu que no meio dos seus “eu até sou de esquerda” (who cares?!), ou “eu não discrimino”, está uma discriminação muito mal escondidinha, caraças… como os meus gatos quando se põem debaixo da cama… com o rabo de fora.
Pedro, os meus comentários favoritos começam assim:
“Eu, que sou ateu, de esquerda e tenho imensos amigos homossexuais…..” a seguir vem cagada de certeza absoluta. Quanto maior é o disclimer, mais catastrófico e idiota é o discurso.
Cheguei tarde mas também quero dizer de minha justiça…. rs
RD
Se os gays não são todos iguais, de qual deles fala quando diz “o gay” ?
BAUNILHA
O que quer dizer que um homem e uma mulher que finjam ser heterosexuais podem casar e viver hipócritas para o resto da vida ensinando esses valores aos filhos… mas duas pessoas do mesmo sexo que se assumem e se amam, não.
Muitos homens devem ter dito, sentido e pensado o mesmo em relação ao voto feminino e ao ver que o seu poder de decisão ficava diluido, portanto o seu direito afectado.
a23637
Acho que o que impede o ser humano de ser feliz com ele mesmo é justamente não lhe ser dado o direito de escolher livremente aquilo que o faz feliz. E ainda prefiro quem se auto-destrói a quem tenta destruir ou impedir a felicidade alheia.
As pessoas não estão felizes, ponto.
Se a sua suposta “felicidade” se sente ameaçada pelo facto de duas pessoas do mesmo sexo poderem casar ou fumar um charro ou escolher não vegetar… que felicidade é essa ?!!!
Os olhos dos mais pequeninos são puros, nós é que os contaminamos. Só quando ficam mais grandinhos e já lhes puseram minhocas na cabeça é que começam a ser maus, racistas, a praticar bulliyng, etc.
Se o medo do que as criancinhas vão sofrer condicionasse o mundo… primeiro, tinhamos que congelar o tempo e não havia qualquer evolução. Segundo, o aborto seria uma nobre práctica. E terceiro, íamos mas é tratar de coisas importantes como salvar o planeta e era da maneira que o casamento gay e o racismo, etc, etc, seriam reduzidos à sua verdadeira insignificância. Valores mais altos !
bluewater68
Fosga-se que Deus deve ter mesmo lido aquilo e perguntado: onde é que eu falhei ! rs
TiagoV, Mª João, tiagotex, …, mandaram bem. Marco, o teu texto está um brinco !
(diz que 2 brincos é gay, portanto é bom especificar… rs)
Quase todos os gays que conheço são filhos de pais supostamente heterosexuais. Os outros são de pais casados que mantiveram uma vida de aparências até ao dia em que resolveram assumir-se e ser FELIZES -se o tivessem feito antes evitavam alguns traumas.
Tenho amigos gays com filhos heterosexuais perfeitamente normais e FELIZES.
Vi crianças com 2 pais ou 2 mães FELIZES.
Vi crianças adotadas até por transexuais FELIZES.
O modelo tradicional, ao que parece, é que não tem contribuido muito para a felicidade das pessoas, dado vermos tantos conjuges e filhos e mães e pais e heterosexuais infelizes.
E como se diz no futebol: só não se mexe em time que ‘tá ganhando ! rs
Como é que a felicidade dos homosexuais casados vai contribuir para a minha infelicidade ?! Só se tiver inveja… e aí o problema é meu e não deles.
E mais, que venha a poligamia, porque não ? Se o casamento é só um contracto, que as partes interessadas decidam o que lhes convém…
Qual é o susto ? Come quem quer, quem não quer faz a sua receita exclusiva, o importante é que faça bom proveito.
Desta merda de comentarios os unicos que se safam sao os do/a BAUNILA, o resto e gente a fazer contorcionsmo mental para enfiar os raciocinios nas opinioes. LIXO dos dois lados.
Ainda bem que podemos confiar em si para nos iluminar com a sua opinião sobre o assunto.
Só falta a opinião.
@Branca
em termos absolutos és capaz de ter razão, já em termos percentuais, vai dar ao mesmo. É como dizeres que em espanha há mais (inserir) do que do portugal, lógico, são mais.
e sim, há coisas mais importantes a discutir, simplesmente porque isto não é uma coisa a ser discutida, mas sim resolvida
António
Não entendi a que parte do meu comentário te referes…
O planeta não está preparado para tal.
Tem que haver um trabalho e não sei qual é .Tem que haver um começo.Uma viragem que vá de certa forma descredibilizar os padrões ditos “normais” e descredibilizar a religião .E isto visto numa perspectiva global parece-me um trabalho quase impossível ,a não ser que descesse à terra um CRISTO gay (ou não) fazendo-nos crer que, o que pensamos ser anormal ,é normal.Mas como todos nós somos diferentes , o que é normal para ti , pode não ser para mim.Haverá sempre discórdia e cada um defenderá sempre aquilo em que acredita.
Um grande amigo meu (sem educação religiosa) passava os fins -de -semana ,quando era puto, na casa do padrinho (professor universitário) que gostava imenso dele. Ele contava-me que chegou a entrar várias vezes no quarto e o padrinho estava na cama com o namorado ,como que um casal heterossexual .Ele sem ser gozado na escola , porque estes episódios ele não fazia propaganda, dizia-me que aquela cena era muito estranha para ele e não se sentia bem com aquele ambiente.
Atenção que isto é um relato de um adulto que passou por isto na infância , acho que relatos como estes ou contraditórios é que devem servir para entendermos se a criança vai crescer em harmonia ou não.Eu pessoalmente não sei.Se me perguntarem se ele cresceu e se tornou um individuo melhor ou pior depois de passar por essa situação…respondo-vos que aquela vivência fez parte de muitas outras vivências que ele teve e vai tendo ao longo da vida , até que ponto o afectou ou não ,é difícil de precisar .Teria que haver estudos de décadas por parte de responsáveis nessa matéria( ou se calhar até há , eu é que não sei!).
Acabo como comecei , acho que o planeta não está preparado para tal.Era como se tentássemos instalar um Windows Vista num Pentium 2 , simplesmente não é possível (ou será que é ?)
Curioso que este post sobre homosexualidade tenha sido dos mais comentados.
Parece que descobriste a pólvora Marco, se todas as semanas fizeres um post em que digas que tens em tua posse fotos do George Michael a enrabar o Elton John acho que vais acabar por ter mais pageviews que o Público
@BrancaINPura
A esta parte:
mas agora tb não faz muito sentido, ou então confundi pessoas, deixa lá… insonia+web movel+comentario costuma não dar muito certo
@brancaINPura
Quando falo desse gay, falo daquele que liga a esse pormenor de querer que a sua união seja chamada apenas de “casamento”.
Existem Gays=Homosexuais=pessoas como as outras que apesar de querem a sua situação clarificada a nível legal, se estão a borrifar se se chama casamento ou outra coisa, são aqueles que independentemente da sua escolha sexual, são pessoas que assumem o que são sem tabus e não se vêem a lamentar-se por não poder casar ou andam em paradas Gay, ou se vestem de forma mais feminina e lançam gritos histéricos.
Correndo o risco de ser classificado de homofóbico, não vejo a necessidade de o homossexual que o é ter de se vestir ou falar de forma feminina, aliás não vejo eu e alguns gays, que apesar de serem mais compreensivos com a situação, tb não se identificam com ela.
Se calhar será essa a diferença entre homossexuais e paneleiros.
Se calhar como a frase é capaz de ser polémica, esclareço que prefiro uma mulher sensual que se vista de forma arrojada, mas que não se vista à puta e que não diga caralhadas cada vez que abre a boca.
Posso estar aqui a comentar até sempre, que vai existir sempre um esperto que vê o meu comentário como homofóbico.
A esses apenas posso dizer que, mais do que discutir estes assuntos, a aceitação dos homossexuais passa por trata-los como pessoas como todas as outras e não proteger ou descriminar por terem uma preferência sexual diferente.
Os que vivem bem com a sua sexualidade trabalham, são competentes e estão integrados (apesar de tb saber que existem sempre gente tacanha que os olhará de lado) os outros fazem-se de vitimas e reivindicam a palavra casamento e só essa para descrever a sua união com direitos.
Por isso os gays não são todos iguais e eu só me dou com alguns, os que sendo gays não são os que atrás descrevi.
Convivo com boas pessoas, sendo gays ou não, os outros não merecem que eu gaste o meu latim.
Está bem, RD, devo ter sido eu que percebi mal… rs
Mas já agora, tanto os heterosexuais masculinos como os femininos, têm uma gama de comportamentos que vão de um extremo ao outro. Por isso não vejo porquê estranhar que os homosexuais não se comportem todos da mesma maneira.
António, digo isso porque me faz confusão que pessoas cuja vida não é um exemplo de felicidade queiram dizer aos outros o que é que eles devem fazer para ser felizes… ou impôr um modelo que não funciona nem com eles. Se é maioria ou não não sei, só sei que vejo muita gente infeliz…
E quero dizer que eu também tenho pensamentos, sentimentos e até atitudes homofóbicas, racistas, xenófobas, preconceituosas e hipócritas. Não me é fácil aceitar muitas coisas. Mas lá está, acho que sou eu que tenho que trabalhar essas minhas limitações e não limitar os direitos dos outros só para não me sentir incomodada.
Sai-me não do coiro, mas do cérebro e do coração. Principalmente, acho que tenho o dever de não contaminar a minha filha ou os outros com essas ideias, com essa “consciência colectiva” que herdei.
Imagino como deve ter sido difícil para os homens aceitar que “seres intelectualmente inferiores” como as mulheres, votassem.
Como deve ter sido difícil para os brancos acostumados ao apartheid aceitar que os negros tivessem os mesmos direitos.
Como deve ter sido difícil para os homens portugueses casados acostumados a ver as mulheres como propriedade sua, aceitar que elas pudessem viajar sozinhas (dizem que isso só aconteceu pós 25 de abril), aceitar que elas também pudessem trair sem que eles tivessem o direito de lavar a sua honra impunemente, com sangue…
Como deve ter sido difícil para a Igreja aceitar que a terra é que girava à volta do sol… rs
Incomoda, pois, é difícil, pois. Mas o mundo não pára e somos nós que temos que nos adaptar a ele.
Paols, o planeta não está preparado para isso ? No planeta há de tudo, todas as culturas têm as suas peculiaridades que não só incomodam como horrorizam outras culturas. O planeta, a natureza, a criação Divina é o maior exemplo de diversidade. Nós, pequeninos, “caganitos” num “caganito” de um país (rs), é que nos arrogamos o direito de não estar preparados para o que o vizinho faz e eu não e portanto me incomoda….
E Jesus -AMO-O- foi um grande revolucionário. Tanto que o crucificaram porque “o planeta não estava preparado para ele”.
Acho importante não confundir o homem Jesus com o uso que dele fez a “santa madre igreja” -que de “madre” nem tem nada, é só homens de saias que nem sequer reconhecem às mulheres o direito de “nela” participar em pé de igualdade… quanto mais outros protótipos Divinos ! rs
Marco, o que te leva a pensar que uma pessoa como tu ou eu têm o direito de interferir nos direitos dos outros (desde que estes não metam em questão a liberdade de todos os outros) ?
@Walter Mas do que é que estás a falar? Do direito à homofobia?
Consideras a homofobia um direito?
Estava a falar do direito a casamento homossexual… A mim não me faz qualquer confusão o casamento homossexual (já da adopção, é outra conversa)… Até porque não me afecta em rigorosamente nada a minha liberdade quer pessoal quer de qualquer outro tipo.
Não acho que faça sentido haver um referendo para que possam ser tomadas decisões acerca da vida das outras pessoas, se ninguém toma decisões na tua…
Ó Walter, estava a ser irónico.
Tu por acaso leste realmente o post que escrevi ou passaste directamente à caixa de comentários? É que acusar-me de ter uma opinião quando a minha opinião expressa no post é exactamente o contrário… Sinceramente.
uma vez tomada a decisão de previamente, preconceituosamente e teimosamente não se ouvir o outro, todas as demais conversas nunca o chegam a ser.
pela ultima vez (e não perco mais tempo com isto)
a comparação com o direito ao voto (ou qualquer outro direito que se lembrem) não procede, porque:
NINGUÉM está a discutir o DIREITO DOS HOMOSEXUAIS A CONSTITUIR FAMILIA. O direito à constituição de familia está garantido pela constituição a todos os cidadãos e nunca ninguém se lembrou de dizer que não está!
O que se discute é a alteração de um contrato que tem um nome e está definido.
Por exemplo (não sei pk perco tempo com isto, mas lá vai…) Eu queria fazer um contrato de compra e venda de um monte no alentejo. Mas não posso. Falta-me o dinheiro necessário para o conseguir. Não deixo de ser cidadão como os outros….apenas não cumpro com o requisito essencial para comprar aquele terreno.
No contrato casamento (lá voltamos nós ao mesmo), também eu, hetero, não o posso celebrar se me faltar o noivo (eheheheh). Perceberam? Não deixo de ser cidadão como os outros, por não o poder celebrar, embora queira.
A diversidade das figuras juridicas serve as diferentes realidades que existem…e qualquer tentiva para alterar artificialmente a realidade com decretos apenas esvaziam as normas de conteudo util.
Na minha opinião, e de outros, PORQUE A FAMILIA CONSTITUIDA POR DUAS PESSOAS DO MESMO SEXO É DIFERENTE (venha lá o primeiro gritar que os géneros não são isso mesmo, diferentes, por definição!) A SOLUÇÃO LEGAL TERÁ DE SER NECESSARIAMENTE DIFERENTE.
Para mim é que é um preconceito não aceitarem a diversidade e quererem tratar de maneira igual aquilo que será sempre diferente. Esse preconceito é que não existiria se cada um se assumisse com as suas diferentes realidades, sem quererem ser como os outros, sem nunca o serem. É a velha história….quando as multidões desatam a falar de direitos nunca se lembram das obrigações. Para os homosexuais: Assumam-se diferentes caramba (em todas as consequentes dimensões), qual é o problema?
(quando até os hetero, como o Marco, não liga ao casamento, parece que agora todo o mundo neste pais decidiu casar! irra!)
Hélás!!!
O Marco tem esta mania de fazer este posts… para levantar opiniões diferentes!
Tantos comentários já aqui apareceram… talvez até ninguém tenha a razão.
Eu não confundi o “casamento” civil com casamento “católico”, não não.
Houve aqui gente que introduzia algo como o passo seguinte: depois de terem o direito a casar querem ter o direito a adoptar. Eu não entrei por aí… é cedo ainda para se debater o passo seguinte quando o anterior ainda nem é aceite… mas sim que depois de verem reconhecidos a união civil, um dos desejos de algumas facções será ter a igualdade de o poder fazer nas igrejas, que é onde grande parte se realiza (como se legitimasse a tão pedida igualdade). Daí a ter me passado pela cabeça a solução do tal passo seguinte poder ser as tais “capelinhas” para satisfazer um possível desejo e contornar a igreja católica. Disse isto sem ofensa alguma, OK.
O problema português é que por muito que se queira fazer algo, existe sempre uma força que se ergue, a igreja católica, e que tem opinião sobre tudo mesmo que não sejam os seus domínios. E é ouvida com toda a pompa e circunstância. Se a igreja pensasse bem, acaba por estar a excluir e punir muitos dos seus próprios pastores…
Afinal Portugal é ainda o país FFF: fado, futebol e Fátima.
O que me parece é que não se está aqui a ponderar o futuro. Muitos de nós já têm filhos e não sabemos que opções irão tomar um dia. Tenho dois filhos e não desejaria que o fossem… Mas e se forem ou um deles for homo? Não vão deixar de ser meus filhos na mesma e, tal como eu, o que todos desejam aos filhos é que sejam felizes. Se a felicidade deles se encontrar dessa forma, obviamente que terão o meu apoio… e é claro que muitas das questões aqui levantadas, no artigo e nos comentários, incidem nestes cenários. Caso aconteça, eu vou querer que tenham os mesmos direitos como toda a gente tem. Só assim serão felizes…
Logo essa bitola serve para o presente. E porque merecerão os meus filhos e não todos os que optaram já.
Não é por uns não o desejarem (e até o aceitarem sequer) que podem impor o mesmo aos outros. Agora, contribuíam muito mais se os homossexuais (eles e elas) não fossem tão extremistas, como se vê manifestarem em exagero em público (que obviamente choca quem não está preparado para assistir) e acabam mais por ajudar a que tudo ainda retroceda mais do que o que avança.
Lá estás tu outra vez. Não é mania nenhuma. Eu escrevo o que quero, sobre o que quero e quando quero. Já vens cá há tempo tempo, já devias saber que eu não sigo a agenda de ninguém nem faço posts em função das visitas ou das polémicas.
Edit: aliás, até poderia dizer: escrevo-os, apesar de saber que vão ser polémicos.
Tens razão Marco… Não li nada nada do que escreveste… Limitei-me a julgar uma opinião aleatória sem saber se era tua ou não…
Se a tua opinião é precisamente a contrária, mascarada com tanta ironia e humorismo, então estás preparado para libertar paneleirice aguda? Ok, se tu o dizes!
P.S.: É Valter, como escrevi 2 vezes, não Walter.
Valter, um texto lê-se todo, não se lê às postas. Ao isolares essa frase, obviamente não a consegues interpretar correctamente porque não leste o texto, não entraste no espírito.
Edit: E até fico surpreendido contigo, porque já andas por cá há bastante tempo e já devias conhecer o “estilo”.
Valter, realmente deve ser difícil compreender textos irónicos. O meu conselho é mesmo que não comentes o que não sabes interpretar.
Pedro, acho que não sou o único a precisar de umas aulas de interpretação. Umas a ti não te fariam mal nenhum. E não é só de interpretação de textos que estou a falar.
Valter, nada como bocas descontextualizadas. Eu referi-me a um comentário específico teu, tu devolves-me um “isso és tu”. Muito maduro.
BAUNILHA
Isto é daqueles argumentos que eu, tu, eles, nós, vós, eles, sempre podemos usar quando alguém não concorda com os argumentos que antes apresentamos numa conversa…
Pedro, porque é que te incomodou tanto o meu comentário a ponto de interferires? Se te achas tão intelectualmente inteligente, porquê perderes tempo com os meus comentários aparentemente insignificantes?
Não deverias gastar o teu tempo a fazer algo mais estimulante cerebralmente?
@RD
Há aí muita confusão. Tanta que me começa a preocupar seriamente.
Depreendo do que diz que um homossexual que participa em “Paradas Gay” (como lhe chama) é, portanto, alguém que não se assume, tem tabus em relação à sua sexualidade, e que se lamenta por não ter o casamento. Deixa-me clarificar-lhe algo: as tais “Paradas Gay” não são enormes orgias em lugares públicos, como me parece ser a ideia que tem. Se tiver a oportunidade de assistir a uma, convido-o que o faça. São manifestações conta algo que não está bem, contra a discriminação e contra ideologias semelhantes à sua. Se tiver oportunidade de assistir a uma, vai aperceber-se que é uma manifestação como qualquer outra.
Para além disso, o facto de um homossexual se estar a “borrifar” para o nome daquilo que é exactamente igual a um “casamento” é um problema dessa pessoa, e está em tudo relacionado com o “borrifar”. Se eu me “borrifar” para os meus direitos, eu também não participo em marchas, em reivindicações e não discuto estes assuntos. Estar-se a “borrifar” é um defeito, não uma virtude.
Quanto à diferença que propõe entre “homossexuais” e “paneleiros”, permita-me, mais uma vez, clarificar. Existem várias formas de reagir à descriminação (que inegavelmente existe) – alguns refugiam-se num “gueto”, outros são activistas e lutam pelos seus direitos, e outros mostram resistência ao preconceito através do choque: dos tiques, das roupas, da forma como se expressam. É uma reacção ao preconceito, e não o contrário, que tem tendência a desaparecer quando o preconceito diminui. Para isso, convido-o a passar aqui ao lado na vizinha Espanha. Madrid é um bom exemplo disso mesmo.
Por fim, eu vivo bem a minha sexualidade. Moro com o meu namorado há dois anos, sou competente pessoal e profissionalmente, estou perfeitamente integrado, e toda a gente que me rodeia sabe (se tiver esse interesse) que sou homossexual, não me faço de vítima, participo em manifestações LGBT em Portugal e lá fora e luto sem qualquer dúvida por direitos que me são devidos e um deles é, sem dúvida, o direito a “casar”!
Lê esse “mania” como um elogio pois são estes os melhores posts que apresenta (entre muitos valentemente bons). Disse “mania” porque sucedem-se sempre interessantes e fortemente apelativos para se dizer algo… como se não tivessem um ponto final.
Venham muitos mais. Não sou grande comentador (e pelos visto digo pouca coisa de jeito) mas tenho seguido o espaço.
ArmPauloFerreira, estamos esclarecidos. Um abraço!
O que o Rui Barbosa diz é tão lúcido e esclarecido que não pode ser verdade, então se ele é homossexual deve ser esquisito e mutante, não? Ele não devia falar de forma estranha e exprimir-se com frases incompreensíveis?
Ah, para quem possa não compreender, sim, isto é sarcasmo.
Mas está bem, continuem a acreditar que a sexualidade de uma pessoa é a sua principal característica definidora… se for diferente da vossa, claro.
@ Baunilha e demais “comentadores”…
Sempre que alguém fala ou escreve sobre o casamento entre homossexuais, adopção, aborto ou eutanásia gera-se a maior das confusões… E este post, não foi excepção.
Ora vejamos:
O casamento é um termo (já percebi que anda por aqui muito boa gente a quem a terminologia lhe provoca comichões) carregado de significados. Juridicamente, é um contrato que vem regulado no Código Civil. Para os católicos, nos quais me incluo, é também um sacramento. E é, acima de tudo, a união de duas pessoas que têm um projecto de vida em comum. É uma aposta a dois.
Ora, como jurista que sou, sei que a actual legislação contempla, apenas, a possibilidade de contrato entre duas pessoas de sexo diferente (o que, para mim, é uma verdadeira atrocidade e um ataque frontal ao já aqui citado art. 13.º da Constituição Portuguesa…). É que, por muito respeito que me mereça o Prof. Gomes Canotilho, nesta questão, creio que não está a ver bem as coisas.
A Igualdade, tal como é entendida hoje, passa por tratar igual o que é igual e tratar de forma diferente o que é diferente, sendo certo que, para tratar de forma diferente o que é diferente, para discriminar, é preciso ter fundamento. Ter um motivo, uma justificação no qual se funde esse tratamento diferenciado. E, a meu ver, no caso do casamento entre pessoas do mesmo sexo, não há nada que justifique o tratamento diferenciado.
Por acaso faria sentido que só as pessoas de cabelo loiro pudessem celebrar contratos de compra e venda? Onde está o fundamento de uma discriminação deste tipo?
Porque raios não podem duas pessoas do mesmo sexo, que pretendam constituir família, celebrar um contrato (vd. art. 1577.º do C.Civ. – definição de casamento para a lei civil)?? Onde está o impedimento?? Por acaso a noção de “família” implica necessariamente a procriação e a existência de prole? É que se assim for, os casais que não podem ter descendência, ou que, simplesmente, optaram por não a ter, devem ser enquadrados numa outra categoria que não a de família, ou vamos ter aqui um problema grave.
Ao não permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, em Portugal, o estado está a perpetuar uma discriminação sem fundamento e a violar a liberdade individual dos casais homossexuais. Acaso faz sentido que só os casais heterossexuais possam escolher entre casar e viver em união de facto? Porque raios os casais homossexuais não podem ter a mesma opção? Se alguém me der uma boa justificação, pode ser que aí comungue com a ideia de tratamento diferenciado para os casais do mesmo sexo. Até lá, e porque a liberdade e a igualdade são pilares fundamentais do estado de direito democrático em que vivo, urge alterar a lei e eliminar esta discriminação sem sentido. A actual legislação, a meu ver, não faz sentido!!!
Caramba, como sabe bem ouvir a voz do bom senso.
@BrancaINPura
Também gosto muito dele e não tenho duvidas que foi um ser humano maravilhoso, um exemplo para a sua época e uma referencia para todos nós.Por isso acho RIDÍCULO alguém dizer que seja um “manual de maus costumes” os sentimentos que andou a pregar.
Sim, na altura “não estávamos preparados pare ele” , nem na altura nem agora (na minha opinião) e já passaram 2000 anos.Está tudo relacionado, o conteúdo da minha analise ao post do Marco….não , não gosto de religiões.Gosto de bom senso ,que é algo difícil de ser constante nas religiões.
cumps
É isso, paols, nem antes nem agora.
Sendo o rebelde que foi, a própria “Santa Madre Igreja Apostólica Romana” trataria de travar a sua liberdade de acção e de expressão por ir contra os seus dogmas… rs
O homem Jesus foi o bom rebelde, revolucionou com compaixão, esse sentimento tão precioso.
Jesus daria a mão aos (e às !) gays, certamente havia gays que o seguiam, pode haver gays entre os apóstulos. Ou as pessoas acham que ele diria: tu afinal não podes ser meu apóstulo, porque és gay ! lol
Dos vivos, admiro o Mandela e o Dalai Lama por essa mesma qualidade, a compaixão -que não é pena, atenção !
Quanto ao Saramago, ele não se referia ao que Jesus ensinou e sim às histórias da Bíblia que nem têm a ver com Ele. E Saramago é outro tipo de rebelde e está a fazer o seu papel… nem todos nasceram para ser Jesius ! rs
Significado etimologico da palavra Homofobia
Homo – mesmo género/sexo
Fobia – medo/medo irracional
Este é o verdadeiro significado da palavra, não creio que nós heteros tenhamos medo de pessoas do mesmo sexo, pois convivemos muitas vezes em ambientes maioritariamente masculinos/femininos.
Como podem ver a palavra foi usada de forma errada por muito defensores da causa gay.
Todos nós sabemos que tal comportamento é antinatura e até os próprios gays sabem disso, porquê então defender algo que sabemos que é errado?
Simplesmente para causar fracturas na sociedade, não se pode impôr algo que é contrário á maioria da sociedade, pois tal provocaria convulsões e perturbações irreversiveis, ao mudarmos a sociedade estariamos tambem a (tentar) mudar aquilo que o ser humano por instincto considera natural.
Caso não saibam há cada vez mais especialistas, psiquiatras,psicologos etc a chegar á conclusão que este tipo de comportamento é nocivo para o corpo humano a nivel fisico e psiquico, só que tais estudos raramente são revelados, pois há cada vez mais pressaõ de lobbys e etc para ir para a frente com este tipo de imposição á sociedade para reconfigurar a sociedade para assim estarmos todos mais vulneráveis principalmnete as crianças que ficariam confusas e com um sentido errado da dinâmica natural das coisas, ao separar o ser humano dos seu instinctos este então seria mais manipulável e dócil pois estaria privado daquilo que o faria mover-se e motivar-se para sobreviver estando assim dependente do seu mestre, o estado ou qualquer outra instituição para a sua subsistência, em suma seriamos escravos.
Há muitos ex-gays que se “endireitaram” e têem vidas ainda mais satisfatórias do que dantes conforme explica neste site:
http://www.narth.com/
Explica tambem a causa deste “estilo de vida” (se isto é vida) e como pode ser evitado/curado através de terapia reparativa.
Os gays não nascem gays, não há nenhum gene gay, o que há é toda uma série de circunstâncias que levam determinados individuos a terem certo tipo de comportamentos que podem ser evitados/sanados com o devido tratamento, sim porque isto é um comportamento doentio.
Mas como vivemos numa sociedade “livre” cada um é livre de se embebedar, drogar e toda uma série de comportamentos nocivos não só para si próprio mas para todos nós, sim porque somos nós os “procreadores” como nos chamam a nós heteros que pagamos a factura pelo comportamento “fracturante” de certas “minorias” que querem impôr o seu “estilo de vida” á sociedade.
- Vinde a mim, caminhai para mim, Dizei meu irmão, que queres?
- Eu…eu quero deixar de ser gay!
- BRAVO! Irmãos…este gay está faaaarto! Este gay quer ser como nóis! Vamo acolher ele na graça do Sinhô?
- VAMOS!
- IRMÃO! Quando eu puser minha mão na sua testa, cê deixará de ser gay. Vamo todo o mundo ajudar nisto
- IRMÃO, GAY NÃO É COISA BOA NÃO!
- É AGOOOOOOOORA! LIBEEEEERTATE! SAI BICHOOOOO GAY! SOLTAAAA ESTE HOMEM
- IRMÃO! Tu já não é Gay
- MILAGRE!
- Cantemos! Vinde e Louvai o ex-gay!
Deus do céu… O caro amigo vai-me perdoar, mas tanto quanto sei, a OMS há muito que retirou a homossexualidade do católogo de doenças mentais.
Doentio é, a meu ver, que ainda hoje se diga que estas pessoas padecem de qualquer tipo desvio comportamental.
Aliás, perigoso, mas mesmo muito perigoso, é ver, ainda hoje, em pleno século XXI, pessoas a defender este tipo de barbaridade.
Vamos lá respeitar a diferença e a diversidade, ou viver em sociedade torna-se um exercício muito complicado.
Immelmann, estava aqui a tentar escrever uma resposta lógica e racional, mas não consigo… depois de ler os teus comentários algumas vezes só me resta uma conclusão: és um imbecil.
Se não concordamos com determinada linha de pensamento somos logo “elogiados” de forma calorosa, pois qualquer coisa que esteja fora do vosso espectro mental é logo descartada.
Quanto á classificação de doença é sabido que após várias investigações por vários especialistas, esta doença/desvio comportamental deixou de ser classificada como tal devido a pressões de lobbys tal como acontece hoje.
É claro que certa gentinha que se deixa levar por modas dizem logo que certos “estilos de vida são modernos” e não conseguem ver o cerne da questão!
Aproveito para agradecer à Paula o extraordinário texto que escreveu acima. Está lá tudo
Quanto ao Immelmann: LOL (PS.: Convinha tratares disso!)
depois quando dizem aqui que português é burro ainda acham ruim
Cacá, não seja cocó.
@Pedro Couto e Santos
Para quê isso?
Respeitar a diferença também é respeitar quem não concorda com as nossas opiniões….era escusado chamares nomes ao homem.
cumps
@cacá ,o post da Maitê não é nesta secção.
Confesso que fiquei estupefacta, com tamanha grosseira, mais se era ibop que queria conseguiu..
Sou lesbica, casada no religioso, e pretendo um dia SIM CASAR NO PAPEL.
não sou lesbica por opçao, nao é como um botão de on/off que me fe despertar..
O desejo por mulheres, logico. que preservo certos tipos de coisa, mais como qualquer casal “normal”como visto pela sociedade, Gosto de andar de mãos dadas e de demonstraçao de afeto em publico. infelizmente pessoas Homofobicas,veem isso como uma anormalidade, tão grande.
e sendo que para tantas outras que anormais voces se dispoem.
CADA UM COM SEU CADA UM. mais certas opinioes devem ser guardadas para ti!
@Immelmann
“Caso não saibam há cada vez mais especialistas, psiquiatras,psicologos etc a chegar á conclusão que este tipo de comportamento é nocivo para o corpo humano a nivel fisico e psiquico …”
Em que toca medieval é que tu vives?
Cu não tem sexo eh eh eh e lingua também não ….
Ser infeliz é que faz mal a saude.
É sempre divertido ver o que os degenerados têem para dizer, mas já se sabe que só se pode esperar pérolas destas.
Gostei bastante do texto. O tom agressivo cai bem para esse tipo de assunto polêmico.
Só faltou dizer, ao fim do texto, que os bons cristãos, temem pela adoção de criancinhas, principalmente as do sexo masculino, pois, como todos sabem, os gays apóiam e são praticantes da pedofilia. E querem adotar crianças apenas com o intuito de criar um pequenino escravo sexual dentro de seus lares.
Aqui um blog de um bom cristão brasileiro que combate o feminismo, o aborto, os homossexuais, a eutanásia e demais causas nobres. http://juliosevero.blogspot.com/
Paula, se vai puxar de galões tb eu sou jurista – embora não veja aqui a relevância do facto. Tem toda a razão quando escreve “no meu entender”. Se você o diz… Eu também escrevo “no meu entender”, para deixar claro que se trata de uma opinião (a minha), por isso mesmo em nada definitiva, pois não sou dona da Verdade – nem ninguém aqui. Posto isto, eu tenho a resposta à sua pergunta Paula. A Paula pergunta “porque raios não podem duas pessoas do mesmo sexo, que pretendam constituir família, celebrar um contrato (vd. art. 1577.º do C. Civ.)?” Bom, porque como é obvio o legislador assim o entendeu. E entendeu porquê? Por várias razões. Com certeza que a Paula não nega que há uma pluralidade e diversidade de formas de constituir famílias no nosso tempo. E são tantas e variadas que nem vale a pena esmiuçar aqui. Ora o legislador com esse contrato responde à chamada família “tradicional”. Não é novidade nenhuma o que estou a dizer. E essa família, fundada na Instituição casamento, é uma realidade sociológica e antropológica muito diferente da simples consagração de direitos individuais. É uma Instituição que quer se goste ou não, corresponde a uma realidade DIFERENTE das outras realidades. E porque as realidades são diferentes, é que não há aqui discriminação alguma. Aliás, se o legislador achasse que sexo e orientação sexual eram a mesma coisa, não tinha introduzido especificamente e claramente “orientação sexual” no art. 13.º quando já lá estava a palavra sexo. A Paula ignora essa realidade comparando o incomparável com o exemplo absurdo da cor de cabelo (não é sério), ignorando as diferentes realidades e que são NECESSÁRIAMENTE DIFERENTES. Género não é orientação sexual. É que em Direito nem sempre o que parece evidente é concludente. E o art. 1577.º fala em Género (sexo), não em orientação sexual. E resta saber o que no futuro vai o Tribunal Constitucional dizer sobre isto… Sugere a Paula (ou afirma) que há aqui uma discriminação inaceitável. Muito bem. Podemos então perguntar porque é que os maiores constitucionalistas portugueses – Gomes Canotilho, Jorge Miranda, Vital Moreira e Rui Medeiros – asseguram da impossibilidade de, perante a nossa actual C.R.P., não ser possível o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Serão homofóbicos? Bom, como tenho a certeza que nem a Paula acredita nisso, deixo já a pergunta absurda posta de lado. Sabe que vários juristas já alertaram (se não sabe, fica a saber), que a abordagem jurídica é a mais pobre de todas para defender o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Nem tem grande interesse, porque o casamento é uma Instituição anterior ao Estado. Lembro que o casamento entre pessoas do mesmo sexo está consagrado em apenas 5 países, deixando de fora os cerca de 195 países restantes do mundo, e onde foi consagrado as percentagens de dos que aderiram foram diminutas. Numa Democracia legislamos a pensar na ditadura das minorias? Desde quando – a não ser que acreditem que a maioria da população vai ser gay – temos o direito de retirar às gerações futuras uma figura que consagra um modelo de família onde muitos acreditam? Que ditadura é esta de querer IMPOR a uma maioria a destruição do significado de um contrato só porque sim? (e evidentemente a poligamia,etc….pois os argumentos a favor – liberdade e direitos individuais – são exactamente os mesmos). Para mim, se alteração jurídica for em frente, o que é criado é uma outra realidade, que não é, por natureza, o mesmo casamento. Vai aparecer um contrato que já não tem o mesmo sentido, ou sentido algum! Muitos cidadãos (sim, existem muitos que já andam com receio de falar para não serem insultados, como aliás se viu aqui) ficam sem uma figura onde se revêem. Resta a esperança no Tribunal Constitucional. E se a Paula não entender que as realidades sociológicas e antropológicas são diferentes, por natureza, faça o seguinte. Em caso de interesse na reprodução não escolha esperma, escolha tinta de cabelo. E, se alguém lhe perguntar o sexo a que pertence escolha, por exemplo : loira. Cumprimentos.
@BAUNILHA
O erro de raciocínio continua a estar na afirmação: “Desde quando – a não ser que acreditem que a maioria da população vai ser gay – temos o direito de retirar às gerações futuras uma figura que consagra um modelo de família onde muitos acreditam? Que ditadura é esta de querer IMPOR a uma maioria a destruição do significado de um contrato só porque sim?”
Quanto ao erro de argumentação, fica provada a sua fraca aptidão para a discussão com o parágrafo: “E se a Paula não entender que as realidades sociológicas e antropológicas são diferentes, por natureza, faça o seguinte. Em caso de interesse na reprodução não escolha esperma, escolha tinta de cabelo. E, se alguém lhe perguntar o sexo a que pertence escolha, por exemplo : loira.
Cumprimentos.”
E mais não digo.
A censura do autor do blog ao meu post é altamente descriminatória. EDITOU O MEU POST! Tou a ver que ele não tem só raiva descomunal aos defensores da actual lei, como também às minhas virgulas, bolds, paragrafos, pontos de exclamação e pontos de interrogação
Embora escreva como qualquer normal “jornalista” (claro, sucinto e despido de erros), e não como um prémio nobel…o Marco não ignora as regras básicas da Lingua Portuguesa. Por isso sabe bem que isso não se faz…sabe que ao editar o que eu escrevi retira-lhe muito do sentido. Sabe que altera a palavra escrita por outrém. Porque não avisou que me ia censurar? Ao menos não me tinha dado ao trabalho de escrever…foi um bom golpe (baixo, porém) para dar outros sentidos ao meu texto.
Olhe, eu vou jantar a rir-me do seu comportamento, mas você se tiver ética devia sentir-se envergonhado por me ter censurado. Se não quer os meus comentários aqui diga-o, o blog é seu, mas se publica faça-o como eu escrevo e não editado por si!
BAUNILHA
A sério que não há pachorra para acusações sem fundamento e se você volta a acusar-me de censura não volta aqui a comentar. Aí já poderá queixar-se à vontade – mas não aqui.
Você pediu para apagar um post duplicado e eu apaguei-o; só depois notei que eu próprio já o tinha feito – e fiquei numa situação de ter inadvertidamente apagado os dois.
O que eu fiz foi buscar o seu comentário na cache do browser e inserir eu próprio o comentário, com os seus dados, para que de facto não se perdesse. Fiz copy paste, mas a formatação perdeu-se. Paciência!
Arrependido estou eu de me ter dado ao trabalho de o fazer, só para que o seu comentário não ficasse perdido, para depois deparar-me com acusações levianas de censura. Você deve-me um pedido de desculpas.
Essa tá boa!
Por efeitos extraterrestres a formatação desaparece cirurgicamente (sim, poque se fosse por efeitos de tragédias informáticas duvido que a pontuação desaparecida transformasse o sentido do texto editado da maneira que está), altera A PALAVRA, A OPINIÃO, QUE TEM UM DONO, UMA PESSOA POR DETRÁS, e ainda acha que pode ficar ofendido?
Olhe Marco, não deve ter lido as primeiras palavras que escrevi quando disse que SOU DE ESQUERDA E ATEIA! Dar a outra face para levar palmadas não é comigo…
Sugiro que faça o seguinte: DELETE. Mas DELETE a todos os meus pots, desde o inicio. Você REFAZ A HISTÓRIA, deixa o seu blog limpinho das minhas opiniões, e até fica com a vida facilitada. Aliás, também facilita a vida a alguns dos seus leitores: Reduz os comentários neste post para o nivel daqueles que têm raciocinio básico (tipo, serem de facto, homofóbicos) e assim não tem muito trabalho a pensar para dar réplicas.
Cumprimentos e até nunca mais. Há tantos sitios na blogosfera onde posso ir gastar o meu tempo…sem censura!
Mas que tristeza. Queixa-se de censura a altos berros e, ao queixar-se, não é censurada. Só esta situação paradoxal deveria fazê-la pensar que se calhar… Mas não. Por mim, que vá pela sombra.
Mas a “censura” deu-lhe jeito, porque assim fez uma retirada em grande, esta diva dos burros.
Baunilha….vai, e não voltes. Não deixas saudades.
BAUNILHA:
Não vá embora… Você deixou uma resposta tão jeitosa ao meu comentário e eu ainda nem tive tempo de lhe responder…
Continuo à procura de uma tinta loira de qualidade para me reproduzir… Por isso, nem tenho tido tempo!!
Não vá!! Deixe-se estar!!!
Conforme recebido por e-mail de notificação de novos comentários:
There is a new comment on the post “A homofobia é um trambolho”.
http://bitaites.org/cromos/a-homofobia-e-um-trambolho-mas-um-dia-vai-afundar-se
Author: BAUNILHA
Comment:
Paula, se vai puxar de galões tb eu sou jurista – embora não veja aqui a relevância do facto.
Tem toda a razão quando escreve “no meu entender”. Se você o diz…
Eu também escrevo “no meu entender”, para deixar claro que se trata de uma opinião (a minha), por isso mesmo em nada definitiva, pois não sou dona da Verdade – nem ninguém aqui.
Posto isto, eu tenho a resposta à sua pergunta Paula. A Paula pergunta “porque raios não podem duas pessoas do mesmo sexo, que pretendam constituir família, celebrar um contrato (vd. art. 1577.º do C. Civ.)?” Bom, porque como é obvio o legislador assim o entendeu. E entendeu porquê?
Por várias razões.
Com certeza que a Paula não nega que há uma pluralidade e diversidade de formas de constituir famílias no nosso tempo. E são tantas e variadas que nem vale a pena esmiuçar aqui. Ora o legislador com esse contrato responde à chamada família “tradicional”. Não é novidade nenhuma o que estou a dizer. E essa família, fundada na Instituição casamento, é uma realidade sociológica e antropológica muito diferente da simples consagração de direitos individuais. É uma Instituição que quer se goste ou não, corresponde a uma realidade DIFERENTE das outras realidades. E porque as realidades são diferentes, é que não há aqui discriminação alguma. Aliás, se o legislador achasse que sexo e orientação sexual eram a mesma coisa, não tinha introduzido especificamente e claramente “orientação sexual” no art. 13.º quando já lá estava a palavra sexo.
A Paula ignora essa realidade comparando o incomparável com o exemplo absurdo da cor de cabelo (não é sério), ignorando as diferentes realidades e que são NECESSÁRIAMENTE DIFERENTES. Género não é orientação sexual. É que em Direito nem sempre o que parece evidente é concludente. E o art. 1577.º fala em Género (sexo), não em orientação sexual. E resta saber o que no futuro vai o Tribunal Constitucional dizer sobre isto…
Sugere a Paula (ou afirma) que há aqui uma discriminação inaceitável. Muito bem. Podemos então perguntar porque é que os maiores constitucionalistas portugueses – Gomes Canotilho, Jorge Miranda, Vital Moreira e Rui Medeiros – asseguram da impossibilidade de, perante a nossa actual C.R.P., não ser possível o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Serão homofóbicos? Bom, como tenho a certeza que nem a Paula acredita nisso, deixo já a pergunta absurda posta de lado.
Sabe que vários juristas já alertaram (se não sabe, fica a saber), que a abordagem jurídica é a mais pobre de todas para defender o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Nem tem grande interesse, porque o casamento é uma Instituição anterior ao Estado.
Lembro que o casamento entre pessoas do mesmo sexo está consagrado em apenas 5 países, deixando de fora os cerca de 195 países restantes do mundo, e onde foi consagrado as percentagens de dos que aderiram foram diminutas. Numa Democracia legislamos a pensar na ditadura das minorias? Desde quando – a não ser que acreditem que a maioria da população vai ser gay – temos o direito de retirar às gerações futuras uma figura que consagra um modelo de família onde muitos acreditam? Que ditadura é esta de querer IMPOR a uma maioria a destruição do significado de um contrato só porque sim? (e evidentemente a poligamia,etc….pois os argumentos a favor – liberdade e direitos individuais – são exactamente os mesmos).
Para mim, se alteração jurídica for em frente, o que é criado é uma outra realidade, que não é, por natureza, o mesmo casamento. Vai aparecer um contrato que já não tem o mesmo sentido, ou sentido algum! Muitos cidadãos (sim, existem muitos que já andam com receio de falar para não serem insultados, como aliás se viu aqui) ficam sem uma figura onde se revêem. Resta a esperança no Tribunal Constitucional.
E se a Paula não entender que as realidades sociológicas e antropológicas são diferentes, por natureza, faça o seguinte. Em caso de interesse na reprodução não escolha esperma, escolha tinta de cabelo. E, se alguém lhe perguntar o sexo a que pertence escolha, por exemplo : loira.
Cumprimentos.
See all comments on this post here:
http://bitaites.org/cromos/a-homofobia-e-um-trambolho-mas-um-dia-vai-afundar-se#comments
Author: BAUNILHA
Comment:
Paula, se vai puxar de galões tb eu sou jurista – embora não veja aqui a relevância do facto. Tem toda a razão quando escreve “no meu entender”. Se você o diz… Eu também escrevo “no meu entender”, para deixar claro que se trata de uma opinião (a minha), por isso mesmo em nada definitiva, pois não sou dona da Verdade – nem ninguém aqui. Posto isto, eu tenho a resposta à sua pergunta Paula. A Paula pergunta “porque raios não podem duas pessoas do mesmo sexo, que pretendam constituir família, celebrar um contrato (vd. art. 1577.º do C. Civ.)?” Bom, porque como é obvio o legislador assim o entendeu. E entendeu porquê? Por várias razões. Com certeza que a Paula não nega que há uma pluralidade e diversidade de formas de constituir famílias no nosso tempo. E são tantas e variadas que nem vale a pena esmiuçar aqui. Ora o legislador com esse contrato responde à chamada família “tradicional”. Não é novidade nenhuma o que estou a dizer. E essa família, fundada na Instituição casamento, é uma realidade sociológica e antropológica muito diferente da simples consagração de direitos individuais. É uma Instituição que quer se goste ou não, corresponde a uma realidade DIFERENTE das outras realidades. E porque as realidades são diferentes, é que não há aqui discriminação alguma. Aliás, se o legislador achasse que sexo e orientação sexual eram a mesma coisa, não tinha introduzido especificamente e claramente “orientação sexual” no art. 13.º quando já lá estava a palavra sexo. A Paula ignora essa realidade comparando o incomparável com o exemplo absurdo da cor de cabelo (não é sério), ignorando as diferentes realidades e que são NECESSÁRIAMENTE DIFERENTES. Género não é orientação sexual. É que em Direito nem sempre o que parece evidente é concludente. E o art. 1577.º fala em Género (sexo), não em orientação sexual. E resta saber o que no futuro vai o Tribunal Constitucional dizer sobre isto… Sugere a Paula (ou afirma) que há aqui uma discriminação inaceitável. Muito bem. Podemos então perguntar porque é que os maiores constitucionalistas portugueses – Gomes Canotilho, Jorge Miranda, Vital Moreira e Rui Medeiros – asseguram da impossibilidade de, perante a nossa actual C.R.P., não ser possível o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Serão homofóbicos? Bom, como tenho a certeza que nem a Paula acredita nisso, deixo já a pergunta absurda posta de lado. Sabe que vários juristas já alertaram (se não sabe, fica a saber), que a abordagem jurídica é a mais pobre de todas para defender o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Nem tem grande interesse, porque o casamento é uma Instituição anterior ao Estado. Lembro que o casamento entre pessoas do mesmo sexo está consagrado em apenas 5 países, deixando de fora os cerca de 195 países restantes do mundo, e onde foi consagrado as percentagens de dos que aderiram foram diminutas. Numa Democracia legislamos a pensar na ditadura das minorias? Desde quando – a não ser que acreditem que a maioria da população vai ser gay – temos o direito de retirar às gerações futuras uma figura que consagra um modelo de família onde muitos acreditam? Que ditadura é esta de querer IMPOR a uma maioria a destruição do significado de um contrato só porque sim? (e evidentemente a poligamia,etc….pois os argumentos a favor – liberdade e direitos individuais – são exactamente os mesmos). Para mim, se alteração jurídica for em frente, o que é criado é uma outra realidade, que não é, por natureza, o mesmo casamento. Vai aparecer um contrato que já não tem o mesmo sentido, ou sentido algum! Muitos cidadãos (sim, existem muitos que já andam com receio de falar para não serem insultados, como aliás se viu aqui) ficam sem uma figura onde se revêem. Resta a esperança no Tribunal Constitucional. E se a Paula não entender que as realidades sociológicas e antropológicas são diferentes, por natureza, faça o seguinte. Em caso de interesse na reprodução não escolha esperma, escolha tinta de cabelo. E, se alguém lhe perguntar o sexo a que pertence escolha, por exemplo : loira. Cumprimentos.
See all comments on this post here:
http://bitaites.org/cromos/a-homofobia-e-um-trambolho-mas-um-dia-vai-afundar-se#comments
Excepto pela formatação, descubra as diferenças (e a censura ! rs)